台（84）內著會發字第8421832號

要旨

令函要旨

台端函請釋示著作權法疑義乙案，復請 查照。說明：一、復 台端八十四年十一月十八日申請書。二、「著作」係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；「重製」係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法有形之重複製作；「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作（參照著作權法第三條第一項第一款、第五款及第十一款規定）。著作之原創性係指著作人獨立創作，不須具備新奇性，亦即其創意之要求不必達於前無古人般之新穎地步；只須依社會通念係獨立創作，而非抄襲自他人之著作即可。又產品並非著作，並無著作權法之適用，合先說明。三、玆就來函所詢問題查復如下：（一）查著作權法所保護者為著作，工業產品與製成品是否受著作權法之保護，本部八十一年十二月八日台（81）內著字第八一二四二七六號函已有解釋，檢送該函影本一份，請參考。所詢填充玩具是否屬於著作權保護範圍一節，應視所稱「填充玩具」是否為著作？抑或為工業產品或製成品？並參照上述第八一二四二七六號函之說明認定之。（二）著作人於著作完成時享有著作權（參照著作權法第十三條規定），著作權係屬私權，私權發生爭執時，應由權利人訴請司法機關審判之。是以對於是否擁有著作權之認定發生爭執時，自應由司法機關依據具體事實及著作權法之規定予以審認。（三）所詢一般商品廣告之商業行為與著作權法之關係一節，查所稱「一般商品廣告之商業行為」究何所指不明，無從答復。（四）所詢將國外已有類似產品之著作作局部修改（如填充毛絨玩具之眼睛、耳朵等）是否具有原創性一節，茲說明如下：1.所稱填充毛絨玩具如係工業技術（包括手工業）製造之產品或製成品，並非著作權法保護之著作，則不生有無著作權之問題。2.所稱填充毛絨玩具如係著作權法所稱之著作，其是否具有原創性，又可分下列情形認定之：(1）該著作如係抄襲國外之作品者，則無原創性可言。(2）該著作如無抄襲重製之情形，而將其作局部修改，如其局部修改已形成新創作時，則屬改作之衍生著作，有原創性。如該局部修改之情形尚未形成新創作，而僅屬重製之情形者，自無原創性。又改作為著作人享有之權利，改作時應徵得原著作著作人（或受讓著作財產權之人）之同意，併予說明。(3）本部雖係著作權法行政業務之主管機關，惟著作權之享有，係依著作權法之規定，並非本部賦與之權利。來函所稱「享有貴部之著作權」一節容有誤會。（五）著作權之取得與著作權之登記無關，前經本部八十三年一月二十八日台（83）內著字第八三七三四五三號函釋在案，茲檢送該函影本一份，請參考。著作權登記後，原申請人依著作權法第七十八條第二款規定申請撤銷登記，該項撤銷之效果僅在取銷原登記事項，使其回復為未登記之狀態，對於是否享有著作權如發生爭執時，仍應由司法機關依著作權法及具體事實認定之。四、另將平面之美術或圖形著作轉變為立體形式是否屬重製，前經本部八十三年三月十八日台（83）內著字第八三○三七九三號函釋在案，檢送該函影本一份、著作權法暨相關子法及認識著作權第一、二、三冊，併請參考。

附件

• 著作權法第3條
• 著作權法第7條
• 著作權法第36條