按行政執行處為達迅速執行之目的，對於義務人財產為強制執行，應依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產，無庸調查該財產實體上是否為義務人所有。不動產應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據。至如不動產未於地政機關登記者，執行機關得依納稅義務人、建築執照、使用執照等公文書，為認定之依據（張○○著，強制執行法，90 年 3月修訂版，頁 100 參照）。且未登記建築改良物一經建築完成，即不待登記由建築物建造人原始取得所有權（陳○○著，強制執行法釋論，2002年 8 月版，頁 234 參照）。查系爭建物為未辦保存登記之建物，依花蓮縣稅捐稽徵處玉里分處檢送系爭建物房屋稅籍證明書所示，系爭建物納稅義務人為義務人，行政執行處從形式上審查認定義務人為系爭建物所有權人，經移送機關代理人指封而為現場查封，揆諸前揭說明，尚無不合。異議人主張系爭建物，前於異議人與義務人協議離婚之際，已依夫妻剩餘財產分配請求權規定，分配為異議人所有云云，核為系爭建物是否屬義務人所有之實體爭議，尚待實體審認方能確定，異議人如對系爭建物確有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，本署及行政執行處並無逕行審認判斷之權限，尤非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，即有未合。