二、聲明異議意旨略以：聲明異議人所聲請之支付命令內容為代位關係人余正豪對相對人，行使夫妻剩餘財產分配請求權。

，致被上訴人無從受償，上訴人此一拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之行為，係屬無償行為，且有害被上訴人債權，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人100年12月7日對訴外人楊鴻德所為拋棄夫妻

夫妻剩餘財產。則傅華東對於呂永華既無夫妻剩餘財產分配請求權，上訴人依民法第242條之規定，代位傅華東依民法第1030條之1第1項規定，請求呂永華應給付傅華東10,238,420

㈡嗣原告主張於本訴中一併追加傅華東為被告，並追加請求撤銷傅華東所為拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之意思表示，略以傅華東拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之意思表示（按：屬於有相對人之單獨行為

惟被告徐舶超竟於99年2月12日書立之離婚協議書中，同意拋棄其對被告王雅卉之夫妻剩餘財產分配請求權，被告徐舶超所為上揭拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之無償行為，顯然有害於原告之債權

㈢綜上所述，原告以被告於協議離婚書約定拋棄對謝靜雯之夫妻剩餘財產分配請求權，係詐害原告對被告之債權，而主張依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷被告拋棄夫妻

㈢今周永義怠於行使其對被告之夫妻剩餘財產分配請求權，原告為周永義之債權人，為保全債權，爰依民法第242條規定，以自己名義代位周永義向被告行使夫妻剩餘財產分配請求權，

，堪認兩造之夫妻剩餘財產分配請求權因此而消滅。

2.對有請求權人之繼承人不利。」可知，夫妻剩餘財產分配

詎薛瓊淵怠於行使其對被告之夫妻剩餘財產分配請求權，原告為其債權人，為保全債權，爰依民法第242條規定，以自己名義代位薛瓊淵向被告行使夫妻剩餘財產分配請求權，並於原告之債權範

又夫妻剩餘財產分配請求權為財產權，已如上所述，而被告並無何財產可供執行，此觀本院就原告對被告之債權核發債權憑證即可得知，被告亦自承其無法清償欠款，則被告所為拋棄夫

又依96年5月23日民法修正後之規定，夫妻剩餘財產分配請求權雖依夫妻身分而產生，但其本質仍屬財產權，已非專屬於夫或妻之權利，故夫妻之一方有怠於向他方行使該請求權時，

⒉又本院雖認被告及參加人關於其等於訂立分別財產制契約時，並無約定夫妻剩餘財產之歸屬及拋棄對他方之夫妻剩餘財產分配請求權之意思，然被告及參加人於99年11月3日亦提出民事答辯狀

至74年6月3日增訂民法第1030條之1規定時，該條雖無夫妻剩餘財產分配請求權不得讓與或繼承之規定，但嗣以夫妻剩餘財產分配請求權屬因夫妻之身分關係而生之請求權

至74年6月3日增訂民法第1030條之1規定時，該條雖無夫妻剩餘財產分配請求權不得讓與或繼承之規定，但嗣以夫妻剩餘財產分配請求權屬因夫妻之身分關係而生之請求權

是原告就本件確認夫妻剩餘財產分配請求權存在之部分，並無即受確認判決之法律上利益甚明，是其提起本件確認夫妻剩餘財產分配請求權存在之訴，於法未合，不應准許。

三、參加人意見略以：㈠按夫妻剩餘財產分配請求權係依夫妻身分而產生，係以人格上法益為基礎，故夫妻剩餘財產分配請求權之拋棄屬於以人格上之法益為基礎之財產上之處分行為，其理甚明

2.對有請求權人之繼承人不利。」可知，夫妻剩餘財產分配

㈡上訴人簽署系爭同意書，究係拋棄或抵銷其對參加人之夫妻剩餘財產分配請求權？㈢民法第1030條之1之夫妻剩餘財產分配請求權是否不得為撤銷訴權之客體？

且符合高齡化社會之老人保障，復參諸修法後將夫妻剩餘財產分配請求權，已修正回夫妻專屬權利，不得代位請求，上訴人之訴顯無理由。