按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」分別為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 5 條、行政程序法第 72 條第 1 項前段及第 73 條第 1 項所明定。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受雇人。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院 88 年度台上字第 1752 號裁判、90 年度台抗字第 86 號裁判、最高行政法院 83年判字 129 號裁判意旨參照）。另經大廈內管理員於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代收，應一併由該管理員以受僱人身分簽名或蓋其私章，始為已交付受僱人，由其合法收受，雖為最高行政法院 87 年度判字第 872 號裁判所揭櫫之意旨，然所謂簽名，法律上並未規定必須簽其全名，僅簽姓或名，亦生簽名之效力，此亦為最高法院 64 年度第 5 次民庭庭推總會議決議（一）所明示。又法務部 92 年 7 月 10 日法律字第 0920026106 號函釋：「…不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人，均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員（例如大樓管理員）時發生送達效力。」次按，代收送達雖不合法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達（最高法院 19 年抗字第 46 號判例意旨參照）。查異議人自 93 年 10 月 21 日起戶籍即設於臺北市○○街○○號○樓之○（下稱系爭地址）。本件 94 年 3 月 29 日北監自裁字裁 40-CG068 ○○○○號裁決書，移送機關囑郵務人員於 94 年 3 月 30 日送達系爭地址，由該址管理委員會蓋收文章並由大廈社區委員乙○○簽署其姓氏收受，其雖非該大廈管理委員會之受僱人，惟其已於同日轉交異議人簽收。另94 年 3 月 30 日北監自裁字裁 40-A7L20 ○○○○號裁決書，移送機關亦囑郵務人員於 94 年 4 月 1 日送達系爭地址，由該址管理委員會蓋收文章並由丙姓人員簽收；依前揭規定、裁判、決議及法務部函釋、判例意旨，各該裁決書已對異議人發生合法送達之效力。異議人主張其從未接獲罰單云云，顯不可採。

貴署函請本局鑑定附件CD-R及DVD-R商品外觀是否已達「著作」之程度？如認屬於著作，係何種類之著作？抑或屬美國商標法司法實務所揭櫫之「trade dress」概念？一案，復如說明，請 查照。說明：一、依著作權法第3條之規定，著作係指屬於文…