按「當事人得委任代理人。」「行政程序代理人應於最初為行政程序行為 時，提出委任書。」固為行政程序法第 24 條 1 項前段、第 4 項所明 定，惟依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 30 條之 1、民事訴訟法 第 75 條及第 48 條規定可知，代理人未於最初為行政程序行為時提出委 任書者，其代理權固有欠缺，惟此項欠缺並非不可補正或追認，且於補正 或追認後即溯及既往於行為時發生代理之效力（最高法院 18 年度抗字第 268 號判例、29 年度抗字第 42 號判例、42 年臺上字第 284 號判例 要旨參照）。本件異議人經合法通知後，因故無法於指定期日到處清繳或 報告財產狀況，已先於 94 年 1 月 14 日以電話請假並告知將委請第三 人黃○○最遲於同年月 27 日出面處理。嗣第三人黃○○果於是日到處陳 稱略以：公司經營失敗，負債累累等語，其於該日雖未提出委任書，然異 議人業於 94 年 2 月 21 日再委由第三人黃○○將委任書補送到處，則 其代理權之欠缺已於追認、補正後溯及於行為時，即 94 年 1 月 27 日 發生代理之效力，行政執行處認異議人未於改訂期日親至該處，而由未攜 委任書之第三人黃○○到處，顯未受合法委任，自無代理異議人：○○○ 之權限，揆諸上揭規定、判例要旨，尚有未合。