行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書（行政程序法第24條第1項、第4項規定參照）。

委任合約書雖定明「茲依據...行政程序法第24條、訴願法第33條之規定」等語，然揆諸行政程序法第24條規定：當事人得委任代理人。

⑹、社會工作師法第47條前段：「本法所定之罰鍰、停業、撤銷、廢止執業執照或開業執照，由直轄市或縣（市）主管機關處罰之；」⑺、行政程序法第24條：「當事人得委任代理人。

復按當事人得委任代理人；行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書，行政程序法第24條第1項及第4項亦分別定有明文。

復按當事人得委任代理人；行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書，行政程序法第24條第1項及第4項亦分別定有明文。

不涉及公權力之行使，與公法上之法律關係無涉，故當日兩造會議結論所記載之協商結果是否可認為成立和解協議，應依民法規定判斷，與行政程序法無涉，自無需準用行政程序法第24條

復按當事人得委任代理人；行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書，行政程序法第24條第1項及第4項亦分別定有明文。

㈢惟按，當事人得委任代理人；又行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書，行政程序法第24條第1項及第4項亦分別定有明文。

二、原告若係提起撤銷訴訟應依行政訴訟法第4條規定，應先經訴願程序，並依行政訴訟法第24條規定，以駁回訴願時之原處分機關為被告。

二、原告若係提起撤銷訴訟應依行政訴訟法第4條規定，應先經訴願程序，並依行政訴訟法第24條規定，以駁回訴願時之原處分機關為被告。

原告為本案行政程序中之當事人，被告於辦理Ｃ君體檢時除確認是否為Ｃ君本人外，亦當確認陪同者是否為雇主本人，若非雇主本人帶移工前來體檢，被告即應在行政程序之始時，依照行政程序法第24條

而本件被告寄發申訴信前固未告知廖鴻興，然審諸被告與證人廖鴻興所訂之委任合約書第1條約定：「委任事項：茲依據民法第167、528、533、534條、行政程序法第24條、

上列原告因與被告國有財產署中區分署間國有財產法事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定：一、原告起訴狀記載係提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第4條規定，應先經訴願程序，並依行政訴訟法第24

③雖民事上和解契約之代理權授與無需以書面為之，惟被告屬於公用事業，其與原告進行求償協商時，涉及預算之運用，應準用行政程序法第24條第4項之規定，其代理權之授與應以委任書為之

一、按行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」

再據內政部91年1月31日（90）內戶字第663號函釋：「有關父或母單獨為未成年子女申辦戶籍登記、印鑑證明、國民身分證或其他案件，如無一方不能行使之情事，應依據行政程序法第24條

二、依行政訴訟法第24條第1款規定，經訴願程序之行政訴訟，應以駁回訴願時之原處分機關為被告，本件應補正被告為財政部北區國稅局，代表人：李怡慧(局長)。

上列原告因民用航空法事件，提起行政訴訟，核有下列程式上欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達後7日內補正，逾期未補正或補正未完全，即駁回原告之訴，特此裁定：一、行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序

一、按行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」

二、本件原處分機關為「交通部公路總局」，惟原告起訴狀所載列之被告為「交通部公路總局臺北區監理所」，與行政訴訟法第24條第1款：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關