行政罰法第 9 條第 3、4 項、行政程序法第 36、43 條規定參照，行為人因違反環保法令規定，於裁處前檢附「診斷證明書」等證明文件，應如何認定是否符合減輕或不予處罰規定，按行為人於行為時精神狀態是否導致其不能辨識行為違法、不能依辨識而行為或辨識能力顯著降低，核屬事實認定問題，應由裁罰機關本於權責調查個案，據以認定事實、作成決定

關於對患有疑似妄想症之行為人，致其不能辨識其行為違法、不能依辨識而行為或辨識能力顯著降低，因屬事實認定，主管機關本於職權判斷之。至是否因而為行政罰法第 9 條第 3 項不予處罰或同條第 4 項得減輕處罰之法律效果，亦請本於權責認定之

1.關於稅捐稽徵文書應送達處所及於應送達處所，不獲會晤應受送達人時，得否將文書付與有辨別事理能力之同居人，稅捐稽徵法並無規定，行政程序法施行（按為 90 年 1 月 1 日）後，稅捐稽徵文書得依稅捐稽徵法第 1 條適用行政程序法第 72 條第 1 項前段「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…」及適用同法第 73 條第 1項「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人…」之規定。至於其同居人是否轉交或於何時轉交應受送達本人，不影響已生之送達效力。 2.所謂「有辨別事理能力」，係指有普通常識，能了解送達之作用及效果之人，縱該同居人對其所收受之文書內容並不明瞭，亦難謂無辨別事理能力；所謂「同居人」，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言；另所稱「住居所」，係民法上概念，指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件，實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一，惟不論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準，則為目前之通例（法務部 90 年 1 月 19 日（90）法律字第 047647 號函參照）。本件異議人與其母親設同一戶籍，系爭繳款書送達異議人之上開戶籍地，由異議人於掛號函件收件回執聯蓋章收受，足認已經合法送達；即令該繳款書如異議人所稱係其母親代為蓋章收受，惟其母親既能找到異議人之印章，並蓋章收受，尚難以其母親年歲已高，不識字，認定其為無普通常識，不能了解送達之作用及效果之人，而主張其母親無辨識能力。