，自訴人何以仍持王華成可能係於辨識能力顯有不足之情形所簽發之本票前往聲請本票裁定，復持該裁定聲請強制執行？

、林子修於民國100年2月2日下午4時許，在臺北市中正區○○○路3號臺北車站內，見未滿20歲之陳柏勳（81年6月27日出生）涉世未深，竟意圖為自己不法之所有，利用陳柏勳辨識能力

，認定其辨識能力顯著減低。

㈡核被告所為係犯刑法第341條第3項、第1項之乘人精神障礙而致其辨識能力顯有不足，使之將本人之物交付未遂罪。

，於系爭土地完成移轉登記後，有找范錦龍商量要找律師告何清良之辨識能力，及與范錦龍討論其所簽契約書內容之辨識能力，甚至尚有提防被范錦龍等人行騙之辨識能力，且迄101年3

是就上開資料顯示，告訴人之心智能力可能導致其辨識能力有所不足。

足認被告知悉告訴人因心智缺陷而致其辨識能力顯有不足之情。

爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟因貪圖不法利益，利用被害人呂素娥因心智缺陷致辨識能力不足，詐取被害人之財物，所為缺乏尊重他人財產權益之觀念且危害社會治安，行為殊屬不當

（三）至被告陸湘庭另辯稱：我認為盧文群授權給我時是有辨識能力的，我並非利用盧文群無辨識能力取得授權進而仲介本件房地買賣云云。

益徵上訴人於本案毒品交易當時，其辨識能力並無因精神障礙或心智缺陷而有所低落。

至被告行為時是否確實喪失辨識能力，或辨識能力耗弱，或其所為是否屬於正當防衛行為，均有待進一步調查，非法院為羈押之裁定所得審究。

原審未依伊之聲請，囑託鑑定機關就案發當時伊之辨識能力進行鑑定，亦未審酌伊所提出人體血液酒精濃度與意識能力之相關文獻資料，遽認本件案發當時伊並無欠缺辨識能力或有辨識能力顯著降低之情形

可知告訴人在當時從外表即可知其因精神障礙致其辨識能力較常人為不足。

可知告訴人在當時從外表即可知其因精神障礙致其辨識能力較常人為不足。

，然應訴關乎當事人之權利，本需為具有完整之辨識能力方較為適當，是相對人既經診斷罹患該等病症，應已足認其訴訟能力有所欠缺，而與常人之辨識能力有別；至於聲請人與相對人於本件訴訟之利害關係

（三）陸湘庭另固辯稱：我認為丁○○授權給我時是有辨識能力的，我並非利用丁○○無辨識能力取得授權進而仲介本案房地買賣云云。

事實一、乙○○明知甲○○、丙○○均為輕度智能障礙之身心障礙人士，對於外界事務之辨識能力較普通人顯然不足，難以為合理之分析與評估，竟意圖為自己不法之所有，利用甲○○與

就生理原因部分，因事涉醫療專業，實務上固應委諸醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人辨識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，

示：如林澄粉同意以其所有之臺北縣板橋市○○街000巷0號房地辦理抵押借款，將借得之新臺幣（下同）60萬元予渠等使用，渠等會負責還款，並接林澄粉回家居住等語，致辨識能力

我有注意，便打開左後車門，碰一聲，才知與左後來的機車碰撞等語（見偵卷第47頁），足認被告於打開車門前，仍有聽到駕駛趙睿華提醒其注意後方來車，則被告於案發時並無欠缺辨識能力或辨識能力顯著降低之情