最高法院110年度台上字第2499號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2499號

上訴人

陳宛琳

原審辯護人　陳家慶律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年9 月29日第二審判決（108 年度上訴字第4012號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第9143號），由其原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳宛琳有其事實欄所載之與李清文（已歿）共同販賣第一級毒品海洛因犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍論上訴人犯行為時毒品危害防制條例第4 條第1 項之共同販賣第一級毒品罪，累犯（並說明依據司法院釋字第775 號解釋意旨，認上訴人對於刑罰反應力薄弱，主觀惡性較重，故除法定本刑死刑、無期徒刑外，予以加重其刑，見原判決理由參、二），經依刑法第59條規定酌量減輕其刑後，處有期徒刑15年2 月，並諭知相關沒收。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其領有精神疾病之身心障礙證明，且有赴醫院就診紀錄，故其為本件毒品交易時之辨識能力已因精神障礙而低落，原審認其並無刑法第19條第2 項減輕其刑規定之適用，自有判決不適用法則之違誤等語。

三、惟查：原判決已於理由貳、三內敘明：上訴人固領有身心障礙證明，然經原審當庭播放其於民國105 年1 月18日警詢錄影檔案勘驗結果：上訴人於警詢時對於年籍資料回答流暢，對於警察所詢問題亦無表現疑惑或不解之狀況，均能立即回答，且能清楚辨識警察所詢有關陳威宏之購毒對象，說出是綽號「小烏龜」之女子，描述該名女子之姓名、年次及何以居住在基隆市基金一路地址之緣由。由其於警詢中應答流暢之狀況，實有別於一般具精神障礙或心智缺陷者之反應，已難認上訴人於案發時有辨識能力欠缺之情。況上訴人於檢察官偵訊時，亦能清楚說出104 年6 月17日當天其與葉健良各次電話通聯之內容所指，倘於案發時有辨識能力低落之狀況，何能清楚記憶陳述相關通話細節？益徵上訴人於本案毒品交易當時，其辨識能力並無因精神障礙或心智缺陷而有所低落。再經調閱上訴人前於臺北市立聯合醫院中興院區就診之病歷資料，其僅曾於101 年11月至104 年4 月間，因器質性精神病及藥癮就醫，此後即無精神疾病之就診紀錄，不能僅以上訴人領有輕度身心障礙證明，即認其於行為時辨識能力低落，乃未依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。經核於法並無不合。上訴意旨及其餘所指原審依累犯規定加重其刑有誤，暨空言指摘原審量刑過重等語。均係就原判決已說明事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 林 立 華