規範刑事案件偵查、審判訴訟程序及執行的法律。

司法權、立法權和行政權，是憲法上相互制衡的國家權力。司法權的功能在於以超然第三者的地位，專司審判，解決人民或人民與國家機關間的糾紛，具體類型為：民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、公務員懲戒、解釋憲法及統一解釋法令等，並由法官（或大法官）公正、獨立地執行職務。

當自訴人提起自訴，檢察官原則應停止偵查，並將案件移送到法院；為避免自訴程序被用來干擾檢察官偵查犯罪，甚至用以恫嚇被告，刑事訴訟法第323條明定除告訴乃論之罪的直接被害人提起自訴以外，案件經檢察官開始偵查者，不得再行自訴，即「公訴優先原則」。

解釋一：一般的搜索程序原則上要先由法官核發搜索票。但是刑事訴訟法第131條有規定，於：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或在執行拘提、羈押的時候，有事實足夠認定被告或犯罪嫌疑人確實在某個地點裡面。二、因追捕現行犯或逮捕脫逃的人，有事實足夠認定現行犯或脫逃人確實在某個地點裡面。三、有明顯事實足以相信為有人某個地點裡面犯罪而且情形急迫。在以上這些情形，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖然沒有取得法官核發的搜索票，也可以直接搜索住宅或其他場所。另外，檢察官在偵查的時候，有相當理由認為情況急迫，若不迅速搜索，在24小時內將有證據有偽造、變造、湮滅或隱匿的可能，檢察官也可以不用搜索票直接去搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並同時報告檢察長。以上這些搜索，都稱之為緊急搜索。這樣的搜索如果是由檢察官來做的話，應於搜索之後3日內陳報法院；如果是由檢察事務官、司法警察官或司法警察來做的話，也要在3日內報告檢察官及法院。法院收到報告後，如果認為不應准許的話，應在5天以內撤銷這些搜索。 解釋二： 緊急搜索可以區分為對「人」的緊急搜索及對「物」的緊急搜索二種，不論是對「人」或是對「物」的緊急搜索，在搜索完畢必須事後陳報法院，否則會被法院認為是違法取得的證據，進而得認定無證據能力。對「人」的緊急搜索：為避免被告或犯罪嫌疑人脫逃，或有事實認為有人在內犯罪，為阻止犯罪發生，但因情況急迫，來不及聲請搜索票，刑事訴訟法第131條第1項規定，例外可以在無搜索票下進行搜索。這種搜索的目的，在於發現被告、犯罪嫌疑人或應被拘捕的人，是「人」的發現，必須限於對住宅或其他處所搜索，一旦搜索到應被逮捕或拘提的人後，即應停止搜索。例如，員警聽到屋內有人喊救命，因為情況急迫，緊急進入屋內搜索犯罪者及阻止犯罪繼續進行。 對「物」的緊急搜索：檢察官在偵查中有相當理由認為情況急迫，若不立即搜索，證據可能在24小時內會被偽造、變造、湮滅或隱匿時，為保全證據，刑事訴訟法第131條第2項規定可以在無搜索票情形下搜索。例如，檢察官依據監聽內容，知道甲涉嫌參與製造第二級毒品，部分已接近製造完成，疑似進一步聯絡交付毒品給第三人，如果將製造的毒品交付第三人，證據將會被湮滅或隱匿，且有急迫性，有保全證據的必要。因此，檢察官可以不用聲請搜索票，而直接發動搜索，以搜得第二級毒品安非他命、半成品及相關設備與原料。

「電子卷證」指經由法院電子掃描作業中心建置，以電子紀錄型態存在之民事、刑事及行政訴訟事件卷證檔案，係為因應法庭數位科技化，提供當事人便捷取得卷證資料之方式。

依職權送再議是指刑事訴訟法第256條第3項規定，死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人。 藉由下級法院檢察署檢察官依據前述的規定，將不起訴或緩起訴處分的案件，交付上級法院檢察署檢察官審查是否合法妥當。

刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，此即起訴對人之效力，也就是檢察官起訴對象為被告之「人」，並非其「姓名」。法院審判之對象，是否就是檢察官所指之被告，應該以檢察官指為刑罰對象之被告為依據，縱使犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，導致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，但檢察官指為被告之人，就是實際上到偵查庭應訊的人，法院自應對其為審判，而該被冒名頂替之人，並不是檢察官指為被告之人，縱使檢察官誤以其姓名、年籍起訴，仍非檢察官指為刑罰對象之人，非起訴效力所及，法院自不得對其加以審判。

不是被害人本人，但卻可以不經過被害人的同意就自己提起告訴的人。依刑事訴訟法第233條第1項規定「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴」，所以被害人的法定代理人、配偶都是獨立告訴權人。

指由檢察官代表國家，基於實現國家刑罰權的目的，所為實施偵查、提起公訴、實行公訴之程序。相對而言，我國刑事訴訟法另設有自訴程序，規定在一定的要件下，得由犯罪被害人自行向法院提起並實行訴訟，請求法院對於被告確定刑罰權之存否及其範圍。因此，我國刑事訴訟的提起與實行的權限，並非專屬於國家(檢察官)。

被告到底有沒有犯罪，必須要用證據加以認定，而且只能夠用證據認定，這就是「證據裁判主義」。刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」換句話說，當法院要認定被告有罪，一定要有足夠的證據加以證明，假如證據不夠或是根本沒有證據，那麼，縱使大家都「認為」是這個被告犯罪，法院一樣要做出無罪判決。因為沒有證據，就等於沒有犯罪事實，一般常聽到的「讓證據說話」、「證據到哪裡，就辦到哪裡」，也是相同的意思。 例如，張三殺了李四，但是卻沒有留下任何證據，或是雖然有證據，但是證據還不足夠證明張三殺了李四，基於「證據裁判主義」，法院必須判決張三無罪。