惟被告騎乘系爭機車，於本件事故當時未依法投保強制汽車責任保險，致杜思愛無法向保險公司申請保險給付，而依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及強制汽車責任保險給付標準第

保險法第53條第1項亦有明文。

保險法第53條第1項亦有明文。

保險法第53條第1項亦有明文。

保險法第53條第1項亦有明文。(二)經查，系爭車輛因被告之過失受有損害，則原告依上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，尚屬有據。

0000號車（下稱系爭車輛），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）1萬5,475元（其中工資3,775元、鈑金及烤漆1萬1,700元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第

172,818元，及原告保戶李國楨就系爭事故亦有未注意車前狀況之過失，應負3成責任，經計算過失比例後，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2第1項、第196條及保險法第

三、綜上所述，原告依民法侵權行為法律規定、第191條之2前段、保險法第53條規定，請求被告給付7,217元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月27日起（本院卷第62-3頁送達證書

二、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付13,258元及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月12日起至清償日止（本院卷第77頁送達證

53條第1項之規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。

㈢保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

民法第184條第1項前段、第191條之2本文、保險法第53條第1項定有明文。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛之過失責任，須承擔70％之過失責任。

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

而保險法第119條1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3。

六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

3,018元、零件為28萬967元），已由原告依保險契約給付保險金，經計算零件折舊後為2萬8,096元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2第1項、第196條及保險法第

三、是以，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文及保險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，不予准許。

六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

訴訟標的及其原因事實」之記載，未以人、事、時、地、物、法律關係等邏輯性敘述載明，難以了解原告主張之真意，且原告於起訴狀中引用之民事訴訟法第357條、民法第153條、保險法

40,000元價值，均列入更生方案中，又債務人雖有多支股票，然都無清算實益，另債務人雖於凱基人壽、國泰人壽及南山人壽有保單，然依保險公司回復，債務人之保險解約金依保險法

除上開收入外，名下尚有一輛民國87年出廠之自用小客車及一輛90年出廠之普通重型機車，然均逾耐用年限無價值，另債務人雖於南山人壽有保單，然依保險公司回復，債務人之保險解約金依保險法第

保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

㈢強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。

保險法第129條之1定有明文。

則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位請求被告賠償其205萬9,804元之損害，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月3日（見本院卷第141、143頁

㈡上訴人Ａ０４依強制汽車責任保險法第7條之規定，向被上訴人請求給付892,550元，有無理由？

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,665元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付97,717元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即115年5月5日起（見本院卷

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57,958元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

用為新臺幣（下同）128,719元（含鈑金工資10,336元、噴漆費用34,153元、零件費用84,230元），原告已依保險契約賠付予車主並受讓取得損害賠償債權，爰依保險法第

從而，系爭汽車既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則原告主張得依保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，當屬有據。

則原告得依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條前段規定，代位請求被告賠償系爭車輛維修費用為5萬1,735元。

而被告于异成所駕駛之肇事車輛係靠行於被告凰宮遊覽公司，被告凰宮遊覽公司應依民法第188條第1項規定負連帶賠償之責，是扣除系爭車輛零件折舊，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係

爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條之法律關係提起本件訴訟等語並聲明：如前開減縮後之聲明。