解釋一：一種不成文規範的整體，依當時社會或倫理上主流觀點，在特定領域是人類有序共同生活的前提。解釋二：「公共秩序」指國家社會之一般的要求或利益之行為規範。民法第72條規定，法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效。例如：當事人立約訂定「不得再以任何方式追究他方刑責」，如其真意係拋棄刑事訴訟權，即有違憲法第16條保障訴訟權之意旨（最高法院87年度台上字第2000號民事判決意旨參照），違背公共秩序而無效。

法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。

此名詞依憲法或各法律領域的不同而有多種意義。例如，刑事訴訟程序的上訴審如果採取事後審查制，是指上訴審只針對「原判決」本身而非「整個案件」有無錯誤進行審查。因此，採事後審查制的上訴審程序，原則上援用原審的證據資料而不再調查新證據，也就是僅事後審查原判決是否違法或不當的審級構造。

憲法第16條保障人民訴訟權，是指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟的權利。基於有權利即有救濟的憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟的機會，不得僅因身分或職業的不同就予以限制（本院釋字第430號、第653號、第736號解釋參照）。

司法權、立法權和行政權，是憲法上相互制衡的國家權力。司法權的功能在於以超然第三者的地位，專司審判，解決人民或人民與國家機關間的糾紛，具體類型為：民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、公務員懲戒、解釋憲法及統一解釋法令等，並由法官（或大法官）公正、獨立地執行職務。

法官保留原則，是指限制人民基本權利之重要特定事項的作為，由立法者制定法律規定，保留由法官審查准許始得行使之原則。 刑事訴訟之審判，即屬於憲法（憲法第77條、第8條第1項參照）所定之法官保留事項。強制處分之羈押（刑事訴訟法第101條）、搜索（刑事訴訟法第128條第3項），也是基於保障個人基本權利，採行法官保留原則的立法。

憲法第77條及第82條分別規定，司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。司法院及各級法院之組織，以法律定之。依前述規定所設立的法院，如地方法院、最高法院、最高行政法院、公務員懲戒委員會等，都是通常法院的一種。

始足當之，其意義為符合某些要件，才能夠成立。例如司法院釋字第572號解釋文提及「法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋。其中……所謂『提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由』，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。」其中始足當之，即是符合前開釋字闡明有關提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由之定義，才能夠成立。

人民就其依法定程序用盡審級救濟的案件，對於受不利確定終局裁判所適用的法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲的判決。上開依法定程序用盡審級救濟的案件，即屬聲請憲法法庭為宣告違憲判決的「原因案件」。如憲法法庭為違憲宣告，原則上聲請人得據此就其原因案件確定終局裁判請求再審或其他救濟（司法院釋字第686號、第725號、第741號解釋、憲法訴訟法第59條、第88條及第91條參照）。

基於正當法律程序保障之要求，以「知悉權（受通知權）」作為憲法訴訟權保障合法聽審權之基本內容，經由受通知而知悉，人民始能極盡攻防之能事，以保障其權益，並得就其權利伸張與防禦具有重要性之事項陳述。