違反行政法義務或行政秩序，因此應被科以行政罰的人。如果行為人違反刑事法律規定而應論以刑事罰，則為「刑事犯」。相較於刑事犯，行政犯本質上違反倫理或道德的程度較低，其處罰是由於行為人沒有依法遵守行政秩序或履行特定的行政義務。例如：未依規定速限行駛、未依戶籍法規定登記戶籍資料等。

轉型正義條例雖未明確定義「轉型正義」，惟該條例第1條第2項前段規定：「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關處理事宜，依本條例規劃、推動之。」在該條例使用的「轉型正義」概念，是指一個社會經歷威權統治並已民主化後，針對該期間違反自由民主憲政秩序之相關不法行為、結果所從事的善後工作，藉以落實正義、達成和解。相關工作，包括：（一）開放政治檔案；（二）清除威權象徵、保存不義遺址；（三）平復司法不法、還原歷史真相，並促進社會和解；（四）不當黨產之處理及運用等（促進轉型正義條例第4條第2項參照）。藉由這些善後工作，完整回復威權統治時期相關歷史事實並促進社會和解，還原人權受迫害之歷程，並釐清壓迫體制加害者及參與者責任，並針對違法取得之財產予以調查、返還、追徵，並為必要之權利回復。這些措施的目的在於使因威權統治期間不法行為而受害的人民及其親族所承受的苦難為社會所知，為其等平反，並揭露原被隱藏的不公義，以積極的作為與態度轉變威權統治期間不義行為的負面影響，重新使分裂社會得以團結與和解。 轉型正義並非是轉型正義條例創造之法律概念，而是許多經歷分裂的國家、社會為重新團結與和解的一種基本哲學。雖然，本於同一基本哲學下，可能仍存有不同的落實的具體作法或分歧見解，但歷經種族分裂後而新創的南非憲法結語，正體現了重新使國家團結與和解的轉型正義基本哲學中，具代表性的一個成功例證：「本憲法旨在提供一座具歷史意義的橋樑，以連結這個國家的過去與未來，前者是一個充滿了摩擦、衝突、被掩蓋的痛苦與不公不義的分裂社會，而後者將以對人權、民主，以及所有南非人，不分膚色、種族、階級、信仰、性別的共有共榮的承諾為前提。欲達國家團結，所有南非人的富裕以及和平，需要所有南非人民的和解和社會的重建。本憲法的公布施行，提供南非人民安全的保障，以免於過去的分裂與摩擦，以及其造成的嚴重人權侵害案件、對人道原則的暴力破壞，以及充滿仇恨、恐懼、罪惡與復仇的惡習。這些問題現在都可以根據以下共識來解決：我們需要瞭解而非復仇，需要修復而非報復，需要和解共生，而非尋找代罪羔羊。為促進和解與重建，我們需要提供赦免給過去因為政治目的或在矛盾與撕裂當中犯下的行為、疏忽或侵害。為達此目的，依本憲法成立之國會應制定法律，限定明確日期，亦即一九九０年十月八日和一九九三年十二月六日之間，並建立相關的機制、標準、程序，以及若是需要的話，法庭的建置，以利該法通過後赦免案的處理。藉由這部憲法和這些承諾，我們南非人民為這個國家的歷史開啟了新的一頁。」

規定於刑法第100條至第102條，行為人意圖破壞國體，竊據國土或以非法之方法變更國憲，顛覆政府。如以強暴或脅迫方式著手實行犯罪，即構成普通內亂罪；如以暴動方式實行前述犯罪，則構成暴動內亂罪。

關於行政機關的「扣留」，依行政罰法第36條規定：「（第1項）得沒入或可為證據之物，得扣留之。（第2項）前項可為證據之物之扣留範圍及期間，以供檢查、檢驗、鑑定或其他為保全證據之目的所必要者為限。」行政機關為保全證據或沒入之執行，得為扣留之處分。另依行政執行法第36條第1項、第2項第2款及第38條第1項規定，行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制，其方法包括對於軍器、凶器及其他危險物之扣留。

是指服務於中央或地方機關，不論是行政、立法、司法、考試或監察機關，並依據法令任用，且其所從事之事務有法令規定之權限而言。例如，「檢察官」是依據公務員考試法舉辦之國家考試及格，依公務人員任用法予以任用，而於檢察署從事偵查犯罪職務之身分公務員。

行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，如果等待行政處分作成後，再依一般程序予以執行，勢將緩不濟急，故依行政執行法之規定，在法定方法範圍內，得採取必要之措施。

依照行政罰法規定，有一種行政罰的類型稱為「警告性處分」， 而「告誡」就是屬於「警告性處分」的一種。其目的是對違反行政法上義務而受告誡處分的相對人，警告、勸誡其下次不可再犯。

指不待法律規定，其性質即具有反社會倫理性質的犯罪類型(如殺人罪)，也稱為「刑事犯」，是相對於「法定犯」的概念。「法定犯」指原不具反社會倫理性質，因法律規定而成為一種犯罪，是以違反法律之禁止或命令規定，而成為應處罰的犯罪類型，又稱「行政犯」。

心證門檻是指案件經法官調查審理後，認定事實真偽所需要的相信程度。因行政訴訟的目的在於確保國家行政權合法行使，與刑事訴訟是為追訴處罰犯罪不同，所以二者的舉證責任分配法則及心證門檻亦不相同。在刑事訴訟程序，檢察官依偵查所得證據「足認被告有犯罪嫌疑者」才可提起公訴，法院審理後須達到「無合理懷疑的有罪確信」才可認定有罪；而在行政訴訟程序，法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實的真偽(行政訴訟法第189條第1項參看)，故當行政法院依職權調查審理後，就待證事實如能達到「高度蓋然性」的心證時，就能依據所認定的事實而為裁判。

行政檢查是指行政機關或公務員於行使其職權範圍內，對人民、法人、非法人團體、場所或交通工具等，是否遵守相關法令或有無發生危安情形，依法進行資訊蒐集的行政行為。例如海關緝私條例第9條規定：「海關因緝私必要，得對於進出口貨物、通運貨物、轉運貨物、保稅貨物、郵包、行李、運輸工具、存放貨物之倉庫與場所及在場之關係人，實施檢查。」及警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」