資料來源：司法院法令判解系統

最高法院 37 年上字第 7645 號民事判例

返還定金民事裁判日期 37 年 10 月 06 日

被上訴人: 李學年

要旨

買賣契約與移轉所有權之契約不同，出賣人對於出賣之標的物，不以有處分權為必要。

案由

最高法院民事判例三十七年上字第七六四五號上訴人何任宏何任輝何保光何珠光何基積上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國三十六年一月七日廣東高等法院第二審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

本件上訴人於民國三十五年舊曆五月十三日立給被上訴人之定約內，載明「上訴人以其先人祖嘗有稅田地六坵，載種六斗，載稅四毫四仙，出賣於被上訴人，訂定價金國幣五十五萬五千元，先付定銀國幣十六萬元」，同年舊曆五月二十一日立契「買主不買，定銀不追，賣主不賣，定銀加倍墊還，交易日期，各父老值理，均要花押清楚」等字樣。嗣屆立契日期，因值理何任鴻反對出賣，致未履行，為上訴人所不爭之事實。是兩造間之買賣契約顯已合法成立，原判決以此項契約因何任鴻之反對出賣，致不能履行，係應歸責於上訴人之事由，因認被上訴人請求上訴人加倍返還其定金為正當，於法並無不合。至於買賣契約與移轉所有權之契約不同，出賣人對於出賣之標的物，不以有處分權為必要，亦不容上訴人藉此爭執。上訴人聲明廢棄原判決，難謂為有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十八條、第四百四十六條第一項、第七十八條，判決如主文。

中華民國三十七年十月七日

編註

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。