法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 37 年上字第 7645 號 民事判例
- 被上訴人
- 李學年
要旨
買賣契約與移轉所有權之契約不同，出賣人對於出賣之標的物，不以有處分權為必要。
案由
最高法院民事判例 三十七年上字第七六四五號上 訴 人 何任宏何任輝何保光何珠光何基積上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國三十六年一月七日廣東高等法院第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
本件上訴人於民國三十五年舊曆五月十三日立給被上訴人之定約內，載明「上訴人以其先人祖嘗有稅田地六坵，載種六斗，載稅四毫四仙，出賣於被上訴人，訂定價金國幣五十五萬五千元，先付定銀國幣十六萬元」，同年舊曆五月二十一日立契「買主不買，定銀不追，賣主不賣，定銀加倍墊還，交易日期，各父老值理，均要花押清楚」等字樣。嗣屆立契日期，因值理何任鴻反對出賣，致未履行，為上訴人所不爭之事實。是兩造間之買賣契約顯已合法成立，原判決以此項契約因何任鴻之反對出賣，致不能履行，係應歸責於上訴人之事由，因認被上訴人請求上訴人加倍返還其定金為正當，於法並無不合。至於買賣契約與移轉所有權之契約不同，出賣人對於出賣之標的物，不以有處分權為必要，亦不容上訴人藉此爭執。上訴人聲明廢棄原判決，難謂為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十八條、第四百四十六條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 三十七 年 十 月 七 日
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。