資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 44 年台上字第 1165 號 民事判例
- 上訴人
- 王金火
- 被上訴人
- 林增堆
要旨
被上訴人提出之借用證書，所載借用金額，既包含民法第二百零六條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違返禁止規定，被上訴人自不得請求上訴人給付。
案由
右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國四十四年六月十八日台灣高等法院第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理由
查本件被上訴人請求上訴人清償借款二筆，一為新台幣五千八百元，一為新台幣三千四百四十元，提出借用證書二帋為證。而上訴人則辯稱上訴人雖曾向被上訴人借款，但均已清償，茲被上訴人提出借用證書二紙，乃盜用上訴人之圖章所偽造云云。原審以被上訴人提出之借用證書二紙，在借主王金火名下所蓋之印文，係上訴人所用之印章，既為上訴人所不否認，而上訴人所稱被上訴人盜用伊之印章，純屬空言主張，不足採信，因認被上訴人憑該借用證書二紙向上訴人求償借款為有據，固非無見。惟據被上訴人在第一審述稱，借與上訴人之錢，就是這兩筆錢，以後則屢次換單（即換立新借據），兩張都是換單子等語，又據上訴人在原審提出最後收回之舊借用證書二紙，一載四十年五月十八日借用新台幣四千四百元，利息額每百元日步二角五分計算，一載四十年五月三十日借用新台幣三千一百元，利息額每百元日步二角計算。而被上訴人所提出換立之借用證書，一載四十年六月二十日借用新台幣五千八百元，一載四十年六月二十八日借用新台幣三千四百四十元，其滾入原借用金額之數額，較舊借用證書所載利息額均有超過。上訴人在原審曾指摘被上訴人有巧取介紹費情事，如果被上訴人提出之借用證書所載借用金額，已含民法第二百零六條所謂以其他方法巧取之利益在內，則屬違反禁止規定，關於巧取利益部分，被上訴人自不得請求上訴人給付。原審未就此注意究明，遽維持第一審依被上訴人之聲明所為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷。上訴人請求廢棄原判決，不得謂為無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第一項，第四百七十五條第一項，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
