最高法院 62 年台上字第 2742 號民事判例

給付電費事件民事裁判日期 62 年 11 月 15 日

上訴人: 林志炮
被上訴人: 台灣電力公司高雄區營業處
法定代理人: 薛謀治
訴訟代理人: 甄忠惜

要旨

民法第七百四十三條所謂保證人對於因錯誤而無效之債務，如知其情事而為保證者，其保證為有效，係指對於因錯誤而成立之主債務，知其已歸無效而仍為保證而言，並非保證債務本身因錯誤而成立。

案由

主文

原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。

理由

本件被上訴人主張：用戶張進興尚負欠電費新台幣三萬元未付，上訴人曾為張進興之連帶保證人，爰求為命上訴人如數給付系爭電費之判決。

上訴人則以：伊為張進興之連帶保證人，係由於張進興之子張幸二所邀請，伊當時並不知悉張進興早已死亡，因此伊之保證行為應屬無效，故請求駁回被上訴人之訴。

原審將第一審所為駁回被上訴人之訴之判決廢棄，改判命上訴人如數給付系爭電費，無非以：上訴人為張進興連帶保證債務當時，雖張進興早已死亡，但上訴人既已在保證書上簽名蓋章，實際上負欠電費者又為邀請上訴人在保證書上簽章之張幸二，依據民法第七百四十三條之規定，上訴人之保證行為縱有錯誤但仍為有效等詞，以為判斷論據。

查民法第七百四十三條所謂保證人對於因錯誤而無效之債務，如知其情事而為保證者，其保證仍為有效，係指對於因錯誤而成立之主債務，知其已歸無效而仍為保證而言，並非保證債務本身因錯誤而成立。本件被保證人即主債務人張進興既早已死亡，權利能力不復存在，況負欠電費者，又為張幸二，被上訴人何以能以該張進興為債務人，負欠系爭電費之債務？如果被上訴人以已死亡之張進興為主債務人，則該項主債務根本不能成立，並非因錯誤而成立者可比，其以上訴人為該項主債務之保證人，上訴人之保證債務亦無從成立。與民法第七百四十三條所規定之情形，迥乎不同。原判認上訴人之保證合於此項規定，仍為有效，而並未說明其事實及法律上之根據，遽命上訴人基於保證債務關係給付系爭電費，於法自難謂合。上訴論旨，指摘原判決違法，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項，第四百七十八條第一項，判決如主文。

編註

1.本則判例，依據最高法院民國 90 年 3 月 20 日 90 年度第 3 次民事庭會議決議，廢止。

理由：新修正民法第 743 條已將「錯誤」刪除，因錯誤是得為撤銷而非無效，本則要旨所稱「保證人對於因錯誤而無效之債務」，顯有可議。