資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 26 年渝上字第 1520 號 刑事判例
- 選任辯護人
- 尹式昌 律師
要旨
刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件，上訴人因耕種縣政府調解撥歸其耕種之祭田，某甲以其尚未履行調解條件為詞，突用袖藏石灰揚迷其目，復用所荷鐵鎬，向其頭部猛擊，上訴人先閉目躲閃，幸未受傷，當即反手以防身矛槍扎傷某甲左腿，為原判決認定之事實，是當時某甲既無不再鎬擊，或不能再加鎬擊之情形，則其不法之侵害，不得不謂為尚屬現在，上訴人用矛反擊，自屬正當防衛權之行使。
案由
最高法院刑事判例 二十六年渝上字第一五二○號上 訴 人 杜繼先上列上訴人因傷害案件，不服山東高等法院中華民國二十六年七月二十日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於罪刑部分撤銷。
杜繼先無罪。
理由
查刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，不以出於不得已之行為為條件，本件據原判認定上訴人與杜蔭城因公款、宗祠、祭田等事纏訟多年，結仇甚深，嗣經濱縣政府調解將祭田撥歸上訴人耕種，杜蔭城事後翻悔屢欲尋釁未逞，民國二十六年四月二十二日，上訴人率工前往耕種祭田，杜蔭城馳至該處，以其未履行調解條件為詞，突用袖藏石灰揚迷其目，復用所荷鐵鎬，向其頭部猛擊，上訴人先閉目躲閃，幸未受傷，當即反手以防身矛槍扎傷杜蔭城左腿等語，是杜蔭城之不法侵害殊為明瞭，當時杜蔭城既無不再鎬擊，或不能再加鎬擊之情形，則上訴人為防衛自己之權利用矛反擊，即屬正當，依刑法第二十三條規定不應處罰。原判乃以鎬擊之後侵害業已過去且尚可逃避，其扎傷杜蔭城左腿，難於治癒，不得主張防衛，依刑法第二百七十七條第二項論處罪刑，自屬援引法令錯誤，上訴意旨為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款、第三百七十九條、第二百九十三條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 二十七 年 六 月 二 日
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
