要旨
刑法第二百二十四條第二項之罪，祇以被猥褻人未滿十四歲，定為雖和同強，如其猥褻行為係以強脅方法實施，應不問被猥褻人之年齡，逕依同條第一項處斷。
案由
最高法院刑事判例 三十年上字第三二三號上 訴 人 甲○○ 上列上訴人因妨害風化案件，不服四川高等法院中華民國二十九年七月十六日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決及第一審判決均撤銷。 甲○○以強暴為猥褻之行為，處有期徒刑二年。
理由
查原審本乙○○年方九歲之童養媳即被害人丙○○（即丙○丙）到案後之陳述與指認，既有檢察官督吏驗明丙○○陰戶內皮肉完好，白蒙尚存，陰戶外皮肉微有浮腫，填單在卷，而地內及褲上染有血跡，及丙○○當時指述甲○○蓋匠有暴牙形狀等情，又經丁○○一再到庭證明，參以上訴人在檢察處自認其父戊○○於被邀理論時，自願掛紅賠禮，認定上訴人於民國二十九年四月五日，在○○○地方遇丙○○在該處撿柴，即將其按於紅苔地內，強脫其褲用手摳其陰戶，以致流血之事實。復本丙○○述稱上訴人如何勒下伊褲，如何自後至前一再摳其陰戶，但未脫褲、未抱著伊等情，因維持第一審認上訴人並無強姦意思，係犯刑法第二百二十四條之罪，量處有期徒期二年之見解，於法原無不合。上訴意旨不外以：（ 1）原審對於其有利之請求，如派查及對丙○丙略加威嚇俾明真相，均抹煞未理。（ 2）丁○○為告訴人妻舅，證言難信。（3） 請客陪禮或以息事，未必非冤。（ 4）強姦為告訴乃論之罪，不容自由改判猥褻云云，指摘原判決違法。本院查：訊問被告且不得用威嚇方法而乃謂對於被害人應加威嚇，其請求即非合法，至證人丁○○微論否認與被害人有親，即令與被害人有親戚關係，於法亦非不得為證言之人，況自本案發生後保甲鄰證以案關風化且向第一審具呈公證請究，是其論旨一、二兩點固無可採。至上訴人果無不檢行為，其父又何致認請客陪禮，原經第一審心證予以釋明，而原審予以維持，核諸經驗法則亦非第三點論旨所能指摘。至本件既經合法告訴，法院就檢察官起訴事實得變更應適用之法條，原刑事訴訟法第二百九十二條所明定，第四點論旨尤難認為有理。惟查，刑法第二百二十四條第二項準強猥罪之構成，祇以被猥褻人未滿十四歲，雖和同強，其有以強脅構成本條之罪，雖兼觸兩項情事，即法條競合之結果，依歷來事例，即應適用最適合之狹義規定，即同條第一項處斷。第一審未予注意，而原審既亦以強制猥褻流血甚多明認於事實，乃仍維持第一審依同條第二項處斷之判決，適用法則難謂允洽，應由本院將兩審判決撤銷改判，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百二十四條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 三十 年 一 月 三十 日
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
