最高法院 34 年上字第 862 號 刑事判例

要旨

案由

最高法院刑事判例 三十四年上字第八六二號上 訴 人 劉鳳山彭清華上列上訴人等因行使偽造私文書案件，不服四川高等法院中華民國三十四年四月二十四日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原審認定上訴人彭清華於民國三十三年十月間，將在總府街一帶查得電表度數抄付，上訴人劉鳳山與在逃之戴正華，共同偽造成都啟明電氣股份有限公司電光電費收據，先後向用戶王福記等四十六家詐取電費，計得法幣十七餘萬元，係採上訴人彭清華與參與謀議之劉治平之供述，以及王福記等提出之偽造收據為判決基礎。上訴人劉鳳山上訴意旨攻擊啟明公司妒其營業發達，彭清華、劉治平與之挾有宿嫌，故不惜勾串陷害，其於收據偽造在何處？電費收取在何時？既未能指出對質，何能遽指上訴人為偽造詐欺共犯？而上訴人彭清華則主張其對於劉鳳山、戴正華行使偽造收據詐取電費，雖有事前供給電表度數，但僅能謂為就他人犯罪予以助力，並非分擔犯行之實施，原審認係共同正犯已有錯誤。奚況上訴人抄給電表度數，係因負欠劉鳳山賭債受其脅迫，事後思之殊覺懊悔，原審未予從輕處罰，並為緩刑宣告，亦有未合云云。查上訴人劉鳳山經營電料與啟明公司供給電流業務各異，自不致有妒視情事發生，又其與上訴人彭清華及劉治平間友誼往來並無嫌隙，復經原判詳予說明，茲猶斤斤以勾串陷害為攻擊，當無足採。再據上訴人在原審述稱：「九月份劉鳳山向我說，在公司內做事不發財，他叫我把用戶電度抄與他，十月份他約我打牌，我輸了七千元，借了五千元過，後他追我還錢，我說分期還他不答應，喊我把電表抄與他，二十一晚我就抄與他，收據是他原來就準備好的，是戴正華填，又由戴正華去收費」各情，上訴人劉鳳山既未為犯罪之自白，則實施犯行一部之上訴人彭清華，與僅參謀議之劉治平之不能提出上訴人劉鳳山偽造收據即在何處，與在逃戴正華收取電費究在何時，自無足異，上訴人劉鳳山執此為採證違法攻擊，亦非有理。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之連絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，上訴人彭清華參與劉鳳山等偽造詐財，既在人和茶園商討於先，復將電表度數抄給於後，是其有以自己犯罪之意思，而分擔犯行之一部，洵屬昭然，殊難解免共同正犯之責任。至謂抄給電表度數係出於上訴人劉鳳山之脅迫，則無論追隨討債不足以喪失意思行動之自由，且據該上訴人彭清華所供，其與劉鳳山賭博欠債，遠在人和茶園商討詐財之後，謂為抄給電表度數受有脅迫，尤難置信。惟查，偽造印章係為偽造私文書之預備行為，該項行為應為高度之偽造私文書行為所吸收，而偽造行為又吸收於行使行為之中，第一審援引刑法第二十八條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十六條處斷，並無不合。原審判決理由指摘其未引刑法第二百十七條為疏漏，未免誤會，但其結果駁回上訴人等之上訴，當與判決情事無關，上訴人等提起上訴，仍難認為有理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 三十四 年 八 月 二十 日

編註