要旨
刑事訴訟法第二百九十條及第三百二十五條所謂得停止審判，並非強制規定，亦即停止審判與否，在事實審之第一、二兩審法院均有自由斟酌之權，從而第一審法院認無停止審判之必要而依法判決時，殊難謂為違法，或於訴訟程序有何疪累，第二審法院縱認其應停止審判，儘可自行停止，按之刑事訴訟法第三百六十一條第一項但書之規定，自不得以此為撤銷第一審判決，發回更審之原因。
案由
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察官 被告 郭坤成 右上訴人因王博卿自訴被告侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十四年十月四日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理由
按刑事訴訟法第二百九十條所載，犯罪是否成立或刑罰應否免除以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判。又其第三百二十五條所載，案件有第二百九十條情形而民事未起訴者，法院得停止審判，命自訴人提起民事訴訟，雖均規定於第一審程序中，然依同法第三百五十六條並為第二審審判程序所應準用，且條文之所謂得，自非強制規定，亦即停止審判與否，在事實審之第一、二兩審法院均有自由斟酌之權，從而第一審法院認無停止審判必要而依法判決時，殊難認其判決為違法，或於訴訟程序有何疵累，第二審法院縱認其應停止審判，儘可自行停止，並不能以此為撤銷第一審判決，發回更審之原因。本件原審既以王博卿自訴被告郭坤成侵占其設在台南市○○街之鴻利行金屬製造工廠，認郭坤成是否成立侵占罪，應以該工廠之所有權誰屬為斷，係有首開法條規定之情形，自應先命自訴人王博卿提起確認所有權之訴，乃不本於事實審之職權，依刑事訴訟法第三百五十六條準用首開規定自行停止審判，而竟認第一審未予停止審判逕行論罪之判決為未當，予以撤銷，自難謂無違誤。檢察官上訴論旨，執以指摘，即非無理由，應將原判決撤銷，發回更審，期臻適法。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
