資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 45 年台非字第 66 號 刑事判例
- 上訴人
- 最高法院檢察署檢察長
- 被告
- 江福壽
要旨
刑法第五十三條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，定其應執行之刑而言，如第一審判決所宣告之刑，一部分業經第二審判決予以撤銷確定後，其經撤銷之刑，自無合併其他刑罰，定其應執行刑之餘地。
案由
右上訴人因被告傷害等罪更定執行刑案件，對於台灣台北地方法院中華民國四十五年三月三十一日確定裁定，認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主文
原裁定撤銷。
江福壽犯傷害罪所處有期徒刑二年，又犯傷害罪所處有期徒刑六月，又犯恐嚇罪所處有期徒刑八月，又犯傷害罪所處有期徒刑五月，應執行有期徒刑三年二月。
理由
非常上訴理由稱：按刑法第五十三條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，係指二以上之確定裁判而言，如第一審判決之一部份，業經第二審確定判決予以撤銷，其經撤銷之部份，即無合併其他刑罰，更定其應執行刑之餘地。本件被告江福壽前犯傷害二罪及恐嚇罪，經台灣台北地方法院於四十四年十一月二十二日判決科處罪刑，並宣告保安處分於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動埸所強制工作二年。被告不服上訴，經台灣高等法院於同年十二月二十七日判決，將原判決關於諭知強制工作部分撤銷，其他上訴駁回。被告另犯傷害罪，又經台灣台北地方法院於四十五年二月一日判處有期徒刑五月，如易科罰金以二元折算一日，均已確定。經台灣台北地方法院檢察官聲請同院於四十五年三月三十一日裁定，除定其應執行之刑外，竟復將業經確定判決撤銷之強制工作部分重行列入，併合處罰。按諸首開說明，顯屬違誤，應依刑事訴訟法第四百三十四條，第四百不起非常上訴，以資糾正云云。
本院按刑法第五十三條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，更定其應執行之刑而言，如第一審判決所宣告之刑，一部份業經等二審判決予以撤銷確定後，其經撤銷之刑，自無合併其他刑罰，更定其應執行刑之餘地。本件被告江福壽經台灣台北地方法院，於民國四十四年十一月二十二日判處其傷害罪有期徒刑二年，又傷害罪有期徒刑六月，又恐嚇罪有期徒刑八月，並令入勞動場所強制工作二年，被告不服上訴台灣高等法院，於同年十二月二十七日判決將原判決關於諭知強制工作部分撤銷，其他上訴駁回，被告又另犯傷害罪，經台灣台北地方法院於民國四十五年二月一日判處有期徒刑五月，如易科罰金以二元折算一日，均確定在案，乃台灣台北地方法院檢察官聲請更定其應執行之刑，原審法院於民國四十五年三月三十一日裁定，除定其應執行刑有期徒刑三年二月外，竟將業經確定判決撤銷之強制工作部分，重行列入，併合處罰，揆諸首開說明，自不能謂非違誤，上訴人於該裁定確定後，認為違法，提起非常上訴，洵屬正當。且查原裁定係於被告不利，自應由本院撤銷改判，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款但書，刑法第五十三條，第五十一條第五款，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
