要旨
偽造、變造私文書罪，以足生損害於公眾或他人為其構成要件之一，所謂足生損害，係指他人事實上有因此受損害之虞而言，苟偽造、變造行為完成而具備上項要件，罪即成立，至該文書是否已達於行使階段係另一事，此觀於刑法就偽造與行使分別規定而自明。
案由
上訴人 台灣高等法院檢察官 被告 劉培志 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國四十七年二月十五日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由
按偽造變造私文書罪，係以足生損害於公眾或他人為構成要件之一，所謂足生損害，係指他人事實上有因此受損害之虞而言，苟偽造變造行為完成而具備上項要件，罪即成立，至該文書是否已達於行使階段，係另一事，此觀於刑法就偽造與行使分別規定而自明。本件原判決以被告劉培志，於四十六年九月十七日，意欲向其友人熊大一炫耀，在台北市囑中央打字機行，代為打字、油印虛偽之中國生產力中心總務組錄取保送日本實習電視之通知書，當通知書打就之際，即被發覺，雖據被告自認不諱，並有偽造之通知書可稽，第該通知書係屬私文書，既於中央打字機行尚未交付被告之前，即被查獲，且未加蓋生產力中心之印章，顯見被告尚未使用，自不生損害於公眾或他人，與偽造文書罪之規定不合，因而撤銷第一審判決，諭知被告無罪。查被告所偽造之通知書如已完成，而中國生產力中心總務組，有因此受損害之虞之情形，即不因其未經使用而謂不生損害，原審并未注意及此，遽以未蓋印章（蓋印僅屬偽造行為之一部）使用，而認為不成立偽造私文書罪，殊有未合。上訴論旨，執此指摘，不得謂無理由，合予撤銷，發回更審。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
