最高法院 51 年台上字第 1816 號 刑事判例

要旨

案由

右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國五十一年五月二十六日第二審更審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人紀長谷，夥同陳健華、蔡俊秀自民國四十九年七月十五日起至五十年四月九日止，先後在台中市內各地區，共同結夥行竊，計竊得陳萍雞八隻、鵝三隻，陳茂林火雞五隻，李世池火雞四隻，柯木金火雞二隻，林番王火雞一隻，陳肯堂鴨二隻，陳樹叢火雞一隻，毛張琰鴨一隻，王黃蠢鴨一隻，林清河鵝二隻，來堂波鴨一隻，賴來旺鵝三隻，張水金火雞一隻、鴨二隻，何樹木雞一隻，沈欽賜鵝、鴨各一隻，廖大騰火雞一隻，姜葛運雞三隻，高張珠鴨十二隻，杜鄭密鵝二隻，周清煙鴨一隻，楊蔡滿鴨一隻，歐煙鴨五隻，宮修珍火雞二隻，陳石頭、陳相珍、林秀茂、張新維、吳火元等之鴨各一隻，何柯巧火雞一隻，林陣鴨二隻，謝注守雞二隻，林川連鴨一隻，蕭庚烈火雞一隻，劉榮德鴨一隻，許李菊、黃欽折等之鴨各二隻，袁雄芳雞二隻，徐楊玉和鴨一隻，許東南雞十三隻，林敬琳雞三隻、鴨二隻，鍾施品雞六隻，林黃嬌容火雞三隻，陳游返鴨二隻，盧顯爵鴨一隻，何來雞二隻，王伏成鴨三隻，莊聚賓鴨二隻，郭雍德鵝五隻，賴素雞四隻，郭國萬、黃尚謀、林木金、曾榮華、余趙嬌娥等所有之雞各一隻，周劉正芳雞二隻，王燕清雞三隻，洪建川火雞三隻，郭明珠雞十四隻，林許寶差、張楊葺等之雞各一隻，游中雞十隻，洪金釵雞一隻，又上訴人與蔡俊秀二人共同竊取蔡惡雞五隻、鴨二隻，陳長經火雞二隻，蘇重慶雞三隻，陳游草火雞一隻等情，係以上訴人與已判處罪刑確定之蔡俊秀、陳健華在台中市第二警察分局均已供認前情不諱，核與被害人郭明珠等所具失竊報告情節相符，復有上訴人犯竊盜罪次序一覽表附卷可稽，為其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人在原審辯稱：祇夥同行竊十四、五次，或謂以腳踏車運走贓雞，並無共同行竊等語，無非避就之詞，不足採信，因認上訴人先後犯行，雖有普通竊盜與加重竊盜之別，但既同為竊取雞、鴨，均基於一個概括之犯意，自屬連續犯，應以結夥三人以上竊盜一罪論處，爰將第一審判決關於上訴人部分撤銷，另依刑法第三百二十一條第一項第四款、第二十八條、第五十六條，酌處上訴人有期徒刑八月，於法尚無違誤，上訴意旨略稱：原判決既認上訴人先後犯行有普通竊盜與加重竊盜之別，乃僅引用刑法第三百二十一條第一項第四款，而不引用同法第三百二十條，已以結夥三人以上竊盜罪論處，而又贅引刑法第二十八條，用法殊難謂合，且上訴人並無前科，合於緩刑條件，應請宣告緩刑云云，按連續數行為而犯同一性質之罪名，縱令涉及數個法條，其較輕之罪名，在法律上已包含於重罪之內，自僅依重罪論科為已足，毋庸併引輕罪法條，（參照本院二十八年滬上字第二○三號判例）結夥三人以上竊盜罪之各結夥人，應就全部犯罪結果負責任，自應揭引刑法第二十八條之共犯規定，以為法理之基礎，（參照本院二十六年渝上字第一二八五號判例）原判決論處上訴人連續結夥三人以上竊盜罪刑，引用刑法第三百二十一條第一項第四款、第二十八條，而不併引同法第三百二十條，於法並無不合，上訴人行竊達六十餘次之多，殊難認以暫不執行其刑為適當，妄求緩刑，亦無可採，其上訴顯無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

編註