要旨
刑法第三百二十一條第一項第六款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言。
案由
上訴人 黃長坑 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國六十二年六月四日第二審判決（六十二年度保上訴字第六七號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人黃長坑意圖為自己不法之所有，於民國六十一年十二月九日，在基隆港十八號碼頭內，台灣省物資局倉庫外面防空洞上，竊取該局修理水槽拆下之銅片二十二公斤，售與判處罪刑確定之林進恭，為警查獲等情，論以在埠頭竊盜罪，科處有期徒刑六月，固非毫無所見。惟查刑法第三百二十一條第一項第六款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，蓋車站埠頭為供旅客上下或聚集之地，詳言之，以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言。核閱台灣省物資局職員李國隆在原審所繪上訴人行竊現場位置圖，臨海為停靠船舶之處，第一排房屋為十八號碼頭倉庫，第二排房屋為物資局倉庫之辦公室及一倉、二倉、第三排房屋為同庫三倉及防空洞，其後為圍牆大門，牆外為馬路，行竊地點即在第三排之防空洞，如果屬實，其地似距船舶停靠旅客上下之處已遠，似非旅客停留或必經之地，能否認為在埠頭竊盜，不無疑問。從而原審援引前揭法條論罪科刑，是否適當，本院自無從判斷。上訴意旨，雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
