要旨
夜間在照明不清之道路，將車輛停放於路邊，應顯示停車燈光，或其他標識，為道路交通安全規則第一百十二條第一項為十二款所明定，上訴人執業司機，對此不能諉稱不知，且按諸當時情形，又非不能注意，乃竟怠於注意，遽將大貨車停於右側慢車道上，既不顯示停車燈光，亦未作其他之標識，即在車內睡覺，以致被害人駕駛機車，途經該處，不能及時發現大貨車之存在，而自後撞上，不治死亡，則其過失行為與被害人之死亡，顯有相當之因果關係。
案由
上訴人 江 鴻
主文
上訴駁回。
理由
本件原判決認定上訴人江鴻係台灣省高雄市東達交通公司司機，以駕駛為業，於民國六十五年一月三日下午四時許，駕駛省五─一八一二號大貨車裝載原木，自高雄北上，擬開往台中，於當夜九時零五分許途經台灣省彰化縣北斗鎮○○路與舜耕路口公路局招呼站前照明不清之路上時，因長途駕車疲勞，乃將車停於右側慢車道上，此時竟疏未顯示停車燈光或其他標識，藉以促使來往行人車輛提高警覺，即在車中睡覺，當夜九時三十分許現役軍人鄭世民無照駕駛機車，路過該處時，因未悉其前停有大貨車，繼續前進，迨發現時已剎車不及，自後撞上大貨車左後方貨架，人車倒地，頭部挫傷，顱內出血，雖送醫急救，終因傷重，延至當晚十時二十分許不治死亡等情。 係以業據上訴人在警局及檢察官偵查中供認不諱，復有道路交通事故調查報告表（二）及現場照片暨勘驗筆錄可按，且上訴人駕駛之大貨車左後方貨架有擦痕，亦經第一審檢察官勘明，參以現場照片之機車倒地位置以觀，其係自後撞上大貨車左後方貨架，應無可疑，況被害人鄭世民委係因生前車禍頭部挫裂傷，顱內出血不治死亡，亦經第一審檢察官督同法醫師崔璽廷驗明，填具驗斷書在卷可稽。查夜間在照明不清之道路，將車輛停放於路邊，應顯示停車燈，或其他標識，為道路交通安全規則第一百十二條第一項第十二款所明定，上訴人執業司機，對此不能諉為不知，且按諸當時情形，又非不能注意，乃竟怠於注意，遽將大貨車停於右側慢車道上，既不顯示停車燈，亦未作其他之標識，即在車內睡覺，以致被害人駕駛機車途經該處不能及時發現大貨車之存在，而自後撞上，不治死亡，則其違規行為與被害人之死亡，顯有相當之因果關係，此並經台灣省彰化縣汽車肇事鑑定委員會鑑定明確，有鑑定書附於第一審卷可考，上訴人所辯：伊係上午自高雄出發，至肇事地點尚未天黑，當時曾放有野草為標識云云，殊不足採，為其所憑之證據及認定之理由。 原審因認第一審依刑法第二百七十六條第二項，戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第一條，論上訴人以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，並參酌上訴人已與被害人之家屬和解與被害人亦與有過失等情狀，量處有期徒刑五月為無不合，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨，猶以伊無過失等詞，指摘原判決為不當，非有理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
