最高法院 74 年台上字第 4225 號 刑事判例

要旨

案由

最高法院刑事判例 七十四年台上字第四二二五號上訴人 于寶生右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國七十四年三月十四日第二審判決（七十三年度上訴字第三二二三號，起訴案號台灣台北地方法院檢察處七十三年度偵字第五四四二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以上訴人于寶生受告訴人吳美良之委託，代辦志峰金屬工業有限公司（下簡稱志峰公司）對士太股份有限公司（下簡稱士太公司）之假執行而收受其交付之擔保金等計新台幣（下同）七萬六千三百八十一元及志峰公司和其負責人吳進源（即告訴人之兄）印章各一顆、空白信紙二張供其撰狀之用。嗣因故無法假執行。上訴人竟意圖侵占該款，乃在該空白信封上偽造吳進源之簽名並盜用志峰公司及吳進源印章，偽造志峰公司吳進源於七十二年七月二十五日向其借用九萬五千元，約定月息一分五厘，七十二年十一月十五日償還之借據一紙，於七十三年三月二十四日，檢察官調查吳美良告訴其侵占該款時提出該偽造借據，主張吳進源同意以該款抵付借款，足以生損害於志峰公司及吳進源。因將第一審判決撤銷改判，論上訴人以行使偽造私文書罪並牽連犯侵占罪，固非無見。惟查告訴人之指訴，以使被告受刑事訴追為目的，其陳述如有瑕疵，則在此瑕疵未究明以前，遽採為被告有罪判決之根據，即難謂為適法。稽之卷宗，告訴人吳美良供述：被告向其取款時（指該七萬餘元擔保金）伊將志峰公司章及吳進源章和志峰公司空白信紙交給他（偵查卷十二頁反面）核與吳進源所供：到台北市中山區公所被告服務處找被告，他不在，就將其印章及公司章交其同事轉交給他（一審卷二十四頁）迥異，其陳述已有瑕疵可指。究竟實情如何？原審並未審究明白，遽採該紛岐之二人供述為上訴人論罪之資料，已難謂為適法。又行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。本件上訴人挪用空白信紙一張，雖其行為適合刑法第三百三十五條第一項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法。乃原判決未察，竟將第一審認此部分不成立犯罪之判決撤銷改判，併論以侵占罪，亦有矯枉過正之不當。上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 七十四 年 八 月 一 日

編註