要旨
按家事事件法第五條準用非訟事件法第六條第一項規定，有該項各款情形之一者，直接上級法院應依關係人之聲請或法院之請求，指定管轄。所稱直接上級法院，係指審判系統上，管轄各該爭議事件之上級法院而言，與各該法院行政系統上之隸屬無關。而家事事件法第九十四條第一項、第二項規定，對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為由，逕向最高法院提起抗告。是受理家事非訟抗告事件之少年及家事法院合議庭之直接上級法院，自為最高法院。
案由
最高法院民事裁定 一○二年度台抗字第四三二號抗 告 人 蔣○玉 蔣○力 蔣○中 上列抗告人因與李○蘭間請求給付扶養費等事件，對於中華民國一○二年三月十九日台灣高等法院裁定（一○二年度家聲字第七號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
按家事事件法第五條準用非訟事件法第六條第一項規定，有該項各款情形之一者，直接上級法院應依關係人之聲請或法院之請求，指定管轄。所稱直接上級法院，係指審判系統上，管轄各該爭議事件之上級法院而言，與各該法院行政系統上之隸屬無關。而家事事件法第九十四條第一項、第二項規定，對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為由，逕向最高法院提起抗告。是受理家事非訟抗告事件之少年及家事法院合議庭之直接上級法院，自為最高法院。本件抗告人對於台灣新竹地方法院一○一年度家聲字第八六號、第一二四號裁定向該院合議庭提起抗告，聲請指定管轄，依上說明，自應由本院管轄。原法院誤認其就抗告人之聲請有管轄權，以裁定予以駁回，於法尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○二 年 五 月 二十三 日最高法院民事第五庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 葉 勝 利 法官 李 慧 兒 法官 阮 富 枝 法官 彭 昭 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 五 月 三十一 日v
