最高法院民事判決

要旨

案由

上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國一○三年一月二十一日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上易字第六二九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人於民國一○○年十一月二十日簽立切結書（下稱系爭切結書）向伊借款，並交付其背書之訴外人陳土生簽發，以訴外人第一商業銀行大稻埕分行為付款人，發票日一○一年二月二十日，票號ＤＡ一二六七○五五號，票面金額新台幣（下同）二百五十萬元之支票（下稱系爭支票）予伊，伊於當日交付十萬元予上訴人，於同年月十六日匯款六十萬元予上訴人，於同年月二十一日委由訴外人蕭麗惠匯款九十萬元予上訴人，共計一百六十萬元。詎於一○一年二月二十三日提示系爭支票，竟遭退票等情，依票據、消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付一百六十萬元，及自一○一年四月二十四日起至清償日止，其中一百萬元按年息百分之六、其餘六十萬元按年息百分之五計付利息之判決。嗣於原審主張，倘兩造間無消費借貸關係存在，上訴人受領伊交付之金錢亦無法律上原因，應成立不當得利等情，追加依不當得利之法律關係，求為相同之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。

上訴人則以：兩造間無成立消費借貸契約之合意，被上訴人未交付借款予伊，伊亦無不當得利等語，資為抗辯。

原審以：上訴人於一○○年十一月二十日簽立系爭切結書，並於系爭支票背書轉讓予被上訴人，被上訴人於一○一年二月二十三日提示系爭支票遭退票，為兩造所不爭執。次查系爭切結書記載：「緣本人張志煌於民國一○○年十一月二十日向葉姿位女士借款新台幣伍佰萬元正…」；且上訴人於該切結書上簽名，欲向被上訴人借款，並交付系爭支票予被上訴人，業經證人張鳳英證實，堪認兩造於一○○年十一月二十日成立消費借貸契約。被上訴人於上訴人簽立系爭切結書當日交付十萬元予上訴人，於同年月二十一日委由蕭麗惠匯款九十萬元予上訴人，有匯款委託書可稽，並經張鳳英證實，足證被上訴人已交付一百萬元借款予上訴人，上訴人於此範圍內，應對被上訴人負票據及消費借貸之責任。被上訴人於一○○年十一月十六日匯予上訴人之六十萬元，係於兩造成立消費借貸契約前所交付之款項，難認與本件消費借貸有關。惟上訴人既收受被上訴人所匯之六十萬元，其未說明獲得該款項之原因，自係無法律上之原因而受利益，致被上訴人受損害，被上訴人得依民法第一百七十九條規定，請求上訴人返還此部分款項。故被上訴人依票據、消費借貸之法律關係，請求上訴人給付一百萬元，及自一○一年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，及依不當得利之法律關係，請求上訴人給付六十萬元，及自一○一年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。爰維持第一審所為命上訴人給付一百萬元本息之判決，駁回上訴人之上訴；及將第一審所為被上訴人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命上訴人再給付被上訴人六十萬元，及自一○一年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

關於廢棄發回部分：

查主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。被上訴人係主張其於一○○年十一月十六日匯款六十萬元予上訴人，上訴人受領該款項，為不當得利，其得請求上訴人返還該六十萬元本息，則其就上訴人受領該六十萬元構成不當得利之事實，自應負舉證責任。乃原審未命被上訴人舉證證明，遽謂上訴人未說明其收受被上訴人該六十萬元匯款之原因，即係無法律上之原因而受利益，致被上訴人受損害，構成不當得利，爰就此部分為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

關於駁回其他上訴部分：

原審認被上訴人已交付一百萬元借款予上訴人，上訴人就系爭支票於此範圍內應對被上訴人負票據責任，被上訴人請求上訴人給付一百萬元，及自一○一年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十三 日最高法院民事第四庭審判長法官 陳 國 禎法官 李 慧 兒法官 阮 富 枝法官 陳 光 秀法官 彭 昭 芬本件正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 一○三 年 十一 月 三 日Ｅ