最高法院民事裁定

要旨

案由

主文

理由

本件抗告人向台灣新北地方法院（原名台灣板橋地方法院，下稱新北地院）起訴請求判決離婚、酌定子女監護權及探視內容，給付子女扶養費，暨依民法第一千零五十六條規定，請求判命相對人給付精神慰撫金新台幣（下同）二百十萬元，嗣併請求確認調解筆錄無效；相對人反請求抗告人給付四百七十五萬四千六百七十五元本息。新北地院以判決駁回抗告人之訴，命抗告人給付相對人四百十萬五千一百七十四元本息，並駁回相對人之其餘反請求。抗告人就受敗訴判決部分不服，提起上訴。嗣於原法院就精神慰撫金部分，以其人格權、配偶權受侵害為由，追加依民法第一百八十四條、第一百九十五條規定，為同一之請求。原法院以：家事訴訟事件審理時，不得追加或變更民事訴訟事件。抗告人於家事訴訟事件審理程序中，追加不得行同種訴訟程序之依民法第一百八十四條、第一百九十五條規定請求損害賠償之民事訴訟事件，其追加為不合法，爰以裁定駁回抗告人追加之訴。

按家事法院受理家事事件法第三條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之。此為本院最新之見解。抗告人係於原法院審理上開家事訴訟事件時，追加依民法第一百八十四條、第一百九十五條規定，請求相對人給付精神慰撫金二百十萬元之民事訴訟事件，乃原法院未斟酌抗告人追加之訴有否首開說明所示情形，逕以裁定予以駁回，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十四 日最高法院民事第二庭審判長法官 陳 國 禎法官 鄭 純 惠法官 吳 麗 惠法官 梁 玉 芬法官 李 慧 兒本件正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 一○五 年 一 月 八 日v