要旨
（一）按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，依票據法第 11 條第1 項前段規定，該票據為無效。雖基於經濟繁榮過程中之事實需要，容許發票人簽發票據，交由他人依事先合意補填，以減少交易上之困難，且為保障交易安全，同法第 2 項明定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。明文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益。 （二）票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第 13 條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。
案由
最高法院民事判決 107年度台上字第1584號上 訴 人 莊○清 訴訟代理人 周嬿容 律師 被 上訴 人 陳○成（原名陳○閎） 上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國105年8月10日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第221號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理由
本件被上訴人主張：兩造於民國100年至102年間合作經營飾品外銷，約定由伊將貨物運交馬來西亞商T0p W00r Fashion & Design SDN BHD.（下稱T0p W00r公司），伊並委任上訴人收受貨款，上訴人應將為伊收取之貨款交付予伊，由伊依兩造應得比例分配。詎上訴人未依約交付全部貨款，經伊多次催討，上訴人始開立票號000000000號、發票日為102年10月31日，票載金額為新臺幣（下同）360 萬元，付款人為訴外人華○商業銀行股份有限公司迪化街分行之支票1 紙（下稱系爭支票），用以支付積欠之貨款，然系爭支票經伊提示遭退票，爰依票據法第126條、民法第541條規定，求為擇一命上訴人給付360 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起加付遲延利息之判決。 上訴人則以：兩造合夥經營飾品外銷事業，由伊開發客戶尋求國外訂單，報知被上訴人家族經營之豐○企業社，並將飾品發貨至T0p W00r公司，貨款則匯入被上訴人指定之銀行帳戶，統由被上訴人分配盈餘，僅部分貨款匯入伊帳戶，伊已將款項交付被上訴人，兩造間並無委任關係存在。嗣兩造因盈餘分配不均，於 102年6、7月間發生爭執，進而斷絕合作關係。系爭支票係伊借票予被上訴人周轉之用，交付被上訴人時，發票日及金額均空白，且被上訴人未遵期提示，迄至103 年4月3日始提示請求付款，顯係怠於行使權利，是被上訴人請求伊給付貨款及票款，均無理由等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：查被上訴人持有上訴人簽發並自認印文真正之系爭支票，且兩造不爭執該支票已填載發票日、金額，堪認系爭支票已具備必要記載事項。原審囑託法務部調查局鑑定，認系爭支票筆跡與兩造及被上訴人之配偶陳○娜之筆跡不同，至是否與上訴人之配偶陳○敏筆跡相同，依現有資料難以鑑定。被上訴人主張系爭支票上發票日及金額為陳○敏之筆跡，及上訴人抗辯系爭支票為被上訴人向其借用之空白支票云云，均非可取。依票據法第11條第2 項規定、票據行為無因性，被上訴人持有完成必要記載事項之系爭支票，即得行使票據上權利，且就其基礎之原因關係有效存在不負舉證責任。上訴人未能舉證證明被上訴人係惡意取得系爭支票，或無票據原因關係存在，上訴人自應負發票人責任。從而，被上訴人依票據法第126條規定，請求上訴人如數給付支票款360萬元本息，為有理由等詞，為其判斷基礎。 按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，依票據法第11條第1 項前段規定，該票據為無效。雖基於經濟繁榮過程中之事實需要，容許發票人簽發票據，交由他人依事先合意補填，以減少交易上之困難，且為保障交易安全，同法第2 項明定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。明文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益。查上訴人將系爭支票交付被上訴人，經被上訴人提示後退票，為原判決認定之事實，果爾，兩造為系爭支票之直接前後手，被上訴人非第三人，原審逕依票據法第11條第2 項規定，為上訴人不利之論斷，適用法規不無違誤。其次，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。被上訴人主張上訴人係因未依兩造合作經營飾品外銷交付全部貨款，而交付系爭支票予伊等語，上訴人則抗辯兩造迄102年3 月後不再合作，惟伊亦自101年5月至102年10月間自行出貨予T0p W00r公司，兩造同時出貨期間，伊應T0p W00r公司要求，將T0p W00r公司匯入伊帳戶之款項，扣除伊之貨款後，餘款轉匯予被上訴人，系爭支票係借與被上訴人使用各語（原審卷二第11頁背面、第12頁）。就系爭支票簽發交付之基礎原因攻防已見齟齬，且被上訴人已否認上訴人主張原因關係之債務存在，自有調查釐清之必要。乃原判決見未及此，認上訴人未能舉證證明系爭支票為被上訴人借用之原因關係抗辯後，竟未再就兩造前開攻防方法，調查究明兩造就系爭支票之基礎原因關係，並適用該法律關係之舉證責任分配原則，亦有違誤。上訴論旨，指摘原判決違反法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 高 金 枝 法官 陳 駿 璧 法官 李 媛 媛 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
