最高法院民事判決

要旨

案由

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105 年12月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度重家上字第9號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人胡○江已於民國107年0月00日死亡，其繼承人胡○昇、胡○佳、胡○莉、胡○玲聲明承受訴訟，核無不合。又本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。上訴人胡張○霞、胡○毓、胡○如、胡○毅、胡○如不服原判決，提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之同造當事人胡○榮、胡○澤，爰將之併列為上訴人，均先予敘明。

次查被上訴人主張：被繼承人胡○河於98年0月0日死亡，遺有如第一審判決附表（下稱附表）所示遺產（下稱系爭遺產），被上訴人胡○齡，胡○江及上訴人（下合稱胡○齡等9 人）為其全體繼承人，應繼分各為1/9 。胡○河生前立有遺囑，將其部分遺產預作分配，除依該遺囑所列方式分配部分遺產外，其餘遺產應按每人之應繼分為分配。胡○齡（00年 0月00日生）因重度身障，無謀生能力，前全靠胡○河照顧扶養。胡○河為求身後仍能照顧之，於遺囑第2 條載明「坐落台中市○○區○○段○○○○○○○地號土地其三分之一（下稱系爭2 筆土地）為本人所有，現由達○工業股份有限公司管理使用中，本人所有之該二筆土地全贈歸本人伍子胡○澤取得，但胡○澤應每月給付長女胡○齡生活費新台幣壹拾萬元，直至胡○齡去逝為止，並於胡○齡去逝時給付喪葬費新台幣伍拾萬元；胡○澤若未依約履行本條約定之贈與負擔時，本條之贈與遺囑無效，胡○澤不能取得本件贈與之土地，該土地由遺囑執行人予以處分以為本條所述應付與胡○齡之生活費及喪葬費；並指定柳○成為本條遺囑之執行人」。茲上訴人胡○澤已表明拒絕履行該遺贈負擔，自應將附表編號貳、債權部分所示系爭2筆土地借名登記在胡○聰名下之債權（下稱系爭2筆土地借名登記債權），分由胡○齡1人取得。惟胡○齡等9人就系爭遺產無法協議分割等情，依民法第1164條前段規定，求為命按附表所示分配方式分割系爭遺產之判決。

上訴人則以：胡○澤於98年7月9日委託何志揚律師函知遺囑執行人柳○成及胡○齡，拒絕履行上開遺贈負擔，依民法第1208條規定，系爭2 筆土地借名登記債權應列入系爭遺產中由全體繼承人按應繼分各1/9 繼承。被上訴人主張由胡○齡單獨取得，並無所據。至附表所示其餘遺產之分割方式均同意等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為就系爭遺產按附表所示分配方式分割之判決，駁回上訴人之上訴，係以：胡○河死亡時遺有系爭遺產，胡○齡等9人為其全體繼承人，應繼分各為1/9；胡○河生前立有遺囑，將其部分遺產預作分配等事實，為兩造所不爭。胡○齡等9 人除就系爭2 筆土地借名登記債權之分配方式爭執而無法達成分割協議外，對附表所示其餘遺產之分割方式均表示同意。依遺囑第2 條所載處分遺產方式，可知胡○澤若拒絕履行上開遺贈負擔，即由遺囑執行人柳○成處分變賣系爭2 筆土地權利，供作胡○齡之生活費及喪葬費，顯已將該2筆土地權利分歸胡○齡1人所有，此屬胡○河得以遺囑自由處分遺產之範圍，且未侵害其他繼承人之特留分。柳○成已具狀陳明拒絕擔任遺囑執行人，系爭2 筆土地之權利即應併為裁判分割，依遺囑指定方式將之分歸胡○齡所有。上訴人抗辯系爭2 筆土地之權利應列入遺產中由全體繼承人平均繼承云云，為無可採。從而，被上訴人本於遺產分割請求權，請求按附表所示分配方式分割系爭遺產，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按民法第1165條第1 項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。又同法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產指定分割之方法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割協議，請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑指定分割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分割。查上訴人於事實審抗辯：胡○河之遺產範圍以104年2月5 日財政部○區國稅局遺產稅繳清證明書所列為準等語（見一審卷第117 頁），而所提該遺產稅繳清證明書記載胡○河之遺產總額明細表，除銀行存款、土地及股票外，尚列有「東○花園公墓萬基憑證特區－壹排－陸、柒號64坪（核定價額7,680,000元）」、「現金（墓園建造工程費）1,600,000元」、「現金（購買棺木費用）2,500,000元」及「現金1,920,000元」（見一審卷第121、122頁）。另系爭遺囑第3 條記載：「依民國八十八年六月二十二日與胡○聰、胡○特、胡○墩、林○雄、柳○成、陳○浩確認無誤，坐落於埔里○○○段五六之七、五六之四二、五二之一、六０、六一、六一之一、六二、五六之二、五六之一二、三四三及三四四地號土地及坐落其上之建物，本人應有部分均為二分之一，本人茲為生前的贈與，處分分配為贈與參女胡○毓、肆女胡○如、肆子胡○毅及伍子胡○澤四人，每人受贈之應有部分均為四分之一」等語（見一審卷第24、25頁），而借名登記於胡○聰名下之南投縣埔里鎮○○段000 建號（重測前為同鎮○○○段000 建號）即門牌南投縣埔里鎮○○路000號建物，係坐落埔里鎮○○段000地號（重測前為埔里○○○段00之0 地號）土地上，則上開動產及建物借名登記之債權是否應納入為胡○河之遺產？攸關遺產範圍及有否以全部遺產為分割對象之判斷，原審恝置不論，已有判決不備理由之違法。次查依系爭遺囑第2條上開記載，胡○河將系爭2筆土地附負擔遺贈與胡○澤，胡○澤如未履行該遺贈負擔，即由遺囑執行人柳○成處分該2筆土地以為應付與胡○齡之生活費及喪葬費（見一審卷第23、24頁）。果爾，於胡○澤拒絕履行該遺贈負擔之情形下，能否即謂胡○河將系爭2筆土地權利遺贈與胡○齡？尚滋疑義。原審未遑細究，遽將該2筆土地借名登記債權分歸胡○齡1人所有，而為上訴人不利之判決，未免速斷。又查系爭遺囑第1條第6項記載：「坐落於彰化埤頭○○段○○○地號土地贈與參女胡○毓、肆女胡○如、肆子胡○毅及伍子胡○澤四人，每人受贈之應有部分均為四分之一」等語（見一審卷第23頁），而原審亦將附表編號貳、債權部分所示「對借名登記於胡栢墩名下彰化縣○○鄉○○段000地號面積328平方公尺，權利範圍1/18之債權」分歸彼4人（見原判決第5頁），則原審維持第一審所為分割方式，由胡○毓、胡○如、胡○毅及胡○澤4人每人各受分配1/18，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查依系爭遺囑第1條第4項及土地登記謄本所載（見一審卷第76頁背面、第207頁），附表編號貳、債權部分所示「對借名登記於胡○墩名下台中市○區○○○段『116-2地號』面積8平方公尺，權利範圍30/2520之債權」，應為「166-2地號」之誤，案經發回，亦宜一併注意。

據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

其他資訊

中 華 民 國 107 年 12 月 12 日

最高法院民事第七庭

審判長法官 王 仁 貴

法官 李 寶 堂

法官 滕 允 潔

法官 林 金 吾

法官 陳 駿 璧

本件正本證明與原本無異

書 記 官

中 華 民 國 107 年 12 月 21 日