要旨
夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡，主張繼承權被侵害之人，依家事事件法第 64 條第 1 項規定，雖得提起否認子女之訴，然應自被繼承人死亡時起，於 1 年內為之（民國 104 年 12 月 30 日修正前為 6 個月），亦為同條第 2 項所明定。其立法理由謂：否認子女之訴，其裁判效力兼及於因民法第 1063 條第 1 項之推定致繼承權被侵害之人，故為保障其權益，縱使夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前即已死亡，仍有使其身分關係明確之必要，此時該繼承權被侵害之人亦得提起否認子女之訴；並規定其得起訴之期間，以使身分關係能儘早統一明確。準此，該條所稱繼承權被侵害之人，不論係主張因當然繼承或代位繼承而其繼承權被侵害者，均屬之，並自其所主張發生繼承事實之被繼承人死亡時起，於法定除斥期間內提起否認子女之訴，逾期即不容再提起否認子女之訴以推翻婚生子女之推定。繼承權因婚生推定而受影響之第三人，因逾同法第 64 條第 2 項所定除斥期間而不得提起否認子女之訴，又無從依同條第 3 項聲明承受訴訟，縱其依同法第 67 條第 1 項規定提起確認親子關係存否之訴，可認有確認利益，惟因不得推翻該婚生推定，其訴仍為無理由。
案由
最高法院民事判決 109年度台上字第2289號上 訴 人 林○峰 訴訟代理人 王銘助 律師 被 上訴 人 林○瑢 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國108年6月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108 年度家上字第5、23號），就確認親子關係不存在之訴部分（108年度家上字第23號）提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
本件上訴人主張：被繼承人林○奎於民國97年8 月23日死亡，其法定繼承人為陳○○姿、林文○、林俊○、林英○等人。林俊○、林英○於繼承開始前，分別於00年00月0 日、00年00月00日死亡，林俊○部分由伊及林○梅、林○傑代位繼承。被上訴人之戶籍雖登載為林英○之女，惟其生母陳○美於00年0 月00日與林英○結婚後不久即離家，林英○死亡後，被上訴人始於00年0 月00日出生，顯非陳○美自林英○受孕所生，不得代位林英○繼承被繼承人林○奎之遺產；因被上訴人否認之，伊有即受確認判決之法律上利益等情。爰求為判決確認林英○與林○瑢間之親子關係不存在。 被上訴人則以：林英○、陳○美及伊未曾提起否認子女之訴，並獲勝訴確定判決，則任何人均不得再為相反之主張。又上訴人提起本件確認之訴，距被繼承人林○奎於00年0 月00日死亡時，已逾家事事件法第64條所定除斥期間，其訴並無理由等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：上訴人主張林英○與被上訴人間之親子關係不存在，既經被上訴人否認，此親子關係是否存在之法律關係不明確，影響合併審理108年度家上字第5號分割遺產之訴事件之結果，而有即受確認判決之法律上利益。查林○瑢之生母陳○美與林英○於00年0 月00日結婚，林英○於00年00月00日死亡，林○瑢於00年0 月00日出生。比對林○瑢出生日與林英○死亡日相距僅124日，仍在民法第1062條規定「從子女出生日回溯第181日起至第302 日止」之受胎期間內，應認被上訴人係於陳○美與林英○婚姻關係存續中受胎，依民法第1063條第1 項規定，推定為林英○之婚生子女。被上訴人於林英○死亡後出生，上開婚生推定未經有否認權之人（被上訴人或林英○、陳○美）依法提起否認之訴，並得有勝訴確定之判決推翻，被上訴人應受推定為林英○與陳○美婚生子女之法律保障。被繼承人林○奎於00年0月00日已死亡，上訴人並未依當時民事訴訟法第590條規定，於林○奎死亡時起6個月內提起否認子女之訴，以推翻林○瑢為林英○法律上之婚生子女地位。上訴人自林○奎00年0月00日死亡之日起，迄至107年5月21日提起本件確認親子關係不存在之訴之日止，已逾家事事件法第64條第2項之法定除斥期間。被上訴人與林英○間推定婚生子女之親子關係，既不得再推翻，上訴人雖有提起本件確認訴訟之法律上利益，惟其訴仍為無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 按依民法第1063條第1 項規定，推定為婚生子女者，在未經夫妻之一方或子女依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴，並得勝訴確定判決前，基於身分關係之統一安定性，及對他人身分人格之尊重，第三人非依法定程序及本於實體法上之權利行使，否則不能為不同之主張。又夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡，主張繼承權被侵害之人，依家事事件法第64條第 1項規定，雖得提起否認子女之訴，然應自被繼承人死亡時起，於1年內為之（104年12月30日修正前為6個月），亦為同條第2項所明定。其立法理由謂：否認子女之訴，其裁判效力兼及於因民法第1063條第1 項之推定致繼承權被侵害之人，故為保障其權益，縱使夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前即已死亡，仍有使其身分關係明確之必要，此時該繼承權被侵害之人亦得提起否認子女之訴；並規定其得起訴之期間，以使身分關係能儘早統一明確。準此，該條所稱繼承權被侵害之人，不論係主張因當然繼承或代位繼承而其繼承權被侵害者，均屬之，並自其所主張發生繼承事實之被繼承人死亡時起，於法定除斥期間內提起否認子女之訴，逾期即不容再提起否認子女之訴以推翻婚生子女之推定。至同法第67條第1 項固規定確認親子關係存否之訴，使有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有爭執者，得提起確認之訴，俾紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟繼承權因婚生推定而受影響之第三人，因逾同法第64條第2 項所定除斥期間而不得提起否認子女之訴，又無從依同條第3 項聲明承受訴訟，縱其依同法第67條第1 項規定提起確認親子關係存否之訴，可認有確認利益，惟因不得推翻該婚生推定，其訴仍為無理由。查上訴人於107年5月21日提起本件確認親子關係不存在之訴，距被繼承人林○奎00年0月00日死亡之日時止，既已逾同法第64條第2項修正前之6 個月除斥期間，依上說明，上訴人不得再爭執被上訴人與林英○之婚生子女關係及親子關係。原審本此見解而為上訴人不利之判決，難認有何違背法令。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。末查上訴人之上訴既為無理由，並無家事事件法第44條第4 項規定：對於家事訴訟事件之終局判決聲明不服者，以該判決所認定之法律關係為據之其他事件之裁判，視為提起上訴之適用，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481 條，第449條第1項、第78條，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 陳 毓 秀 法官 林 玉 珮 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
