最高法院民事裁定

要旨

案由

上列再抗告人因與相對人林○樺間請求交付文件強制執行事件，對於中華民國110年12月16日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度抗字第235號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告人與相對人於民國109年2月20日，就原法院108 年度上字第226 號拆屋還地事件成立訴訟上和解，並作成和解筆錄（下稱系爭筆錄），相對人以之為執行名義，就再抗告人應交付該筆錄第5 項之土地移轉同意書（下稱同意書）部分，聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度司執字第118522 號受理，該法院司法事務官（下稱司事官）以再抗告人未履行出具同意書之義務，以裁定處新臺幣（下同）15萬元之怠金（下稱司事官處分），再抗告人對該裁定提出異議。

二、高雄地院以110 年度執事聲字第23號裁定（下稱高雄地院裁定），駁回再抗告人之異議，再抗告人對該裁定提起抗告，原法院以：

㈠再抗告人應依系爭筆錄第5 項出具同意書，係以相對人已履行該筆錄第3 項內容為對待給付。而相對人已繳納系爭土地之土地增值稅81萬9,428元、地價稅9萬0,584 元及預繳費用、代辦費、規費等費用合計3萬4,905元，並於扣除該款項後，將買賣價金餘額599萬7,683元，提存於高雄地院提存所並通知領取。再抗告人業於109 年11月24日領取該價金餘額，足認相對人已依系爭筆錄第2項、第3項約定履行對待給付，再抗告人自應交付同意書。

㈡相對人依系爭筆錄第3 項辦理提存後，再抗告人即負有出具同意書之義務，相對人得持之辦理土地所有權移轉登記。而再抗告人出具同意書之義務，不具代替性，屬強制執行法第128條第1項之不可代替行為。職是，再抗告人屢經高雄地院民事執行處（下稱執行法院）以執行命令促使履行，仍不為履行，司事官處分酌以買賣價金高達694萬2,600元，而處以怠金15萬元，符合比例原則。

㈢高雄地院裁定駁回再抗告人之異議，並無不當，而以裁定駁回再抗告人之抗告。

三、本院判斷：

㈠強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。債務人應為一定意思表示之債務，雖屬不可代替行為債務之一種，本非不能依間接強制之方法強制執行。惟因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故強制執行法第130條第1項特別規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求。且命債務人為一定意思表示之執行名義，而附有對待給付者，於債權人已為提存，或執行法院就債權人已為對待給付給予證明書時，視為債務人已為意思表示，此觀同法第130條第2項前段規定亦明。又意思表示須以書面為之者，亦有該條項規定之適用。基此，命債務人為一定意思表示之執行名義，倘執行法院就債權人已為對待給付給予證明書時，即視為債務人已為意思表示，自應以此方法為之，不得再依強制執行法第128條第1項規定之間接強制方法，否則即逾達成執行目的之必要限度，要非法之所許。

㈡再抗告人依系爭筆錄第5 項出具同意書，係以相對人已履行該筆錄第3 項內容為對待給付，且相對人已履行該對待給付；又再抗告人所出具之同意書，係使相對人得持之辦理土地所有權移轉登記等情，既為原法院所認定。依上開規定及說明意旨，執行法院本應就相對人（債權人）已為對待給付給予證明書，即視為再抗告人（債務人）已為同意相對人辦理所有權移轉登記之意思表示。乃執行法院不察，竟以司事官處分對再抗告人處以怠金，於法自有未合。而高雄地院裁定認司事官處分並無不當，維持該處分，駁回再抗告人之異議，亦有違誤。原法院未注意及之，遽予維持高雄地院裁定，駁回再抗告人之抗告，適用上開法規顯有錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定、高雄地院裁定及司事官處分均予廢棄，並由執行法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第1項第1款，裁定如主文。

其他資訊

中 華 民 國 111 年 3 月 16 日

最高法院民事第三庭

審判長法官 沈 方 維

法官 張 競 文

法官 陳 麗 芬

法官 方 彬 彬

法官 鍾 任 賜

本件正本證明與原本無異

書 記 官

中 華 民 國 111 年 3 月 29 日