要旨
「婦女」與「婦一友」，雖一為兩字，一為三字，但不能謂不足以使人誤認，其係屬類似之名稱，要堪認定。婦友公司依公司法第十八條規定，請求婦一友公司不得使用「婦一友」之名稱，即非無據。惟撤銷登記之訴，係屬形成之訴，須法律有明文規定者，始得提起。本件婦友公司並未表明係依據何項法律規定，提起此項撤銷登記之訴，其請求撤銷婦一友之公司登記，尚嫌無據。且婦一友公司於不使用「婦一友」名稱後，即無害於婦友公司之名稱使用權，而可免其有損婦友公司營業信譽之情事發生，其公司設立登記之存在，即與婦友公司無所關涉，婦友公司所為此項撤銷公司登記之訴，於理亦有未當。
案由
上訴人 婦友實業有限公司 法定代理人 謝婦友 上訴人 婦一友有限公司 法定代理人 張協權
主文
兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用，由兩造各自負擔。
理由
本件上訴人婦友實業有限公司（下稱婦友公司）主張，伊公司於民國六十年五月十二日設立登記，所營事業為（一）空氣油煙清除機之批發及零售，（二）家庭用具設計買賣，（三）五金之加工買賣，（四）各種自動販賣機代理買賣等。上訴人婦一友有限公司（下稱婦一友公司）係六十五年間始行設立，其所營事業為廚房廚台、瓦斯爐、油煙淨化機等家庭用具之製售等，與婦友公司所營業務相同，而其名稱與之則相類似，顯違反公司法第十八條規定等情，求為命婦一友公司不得使用「婦一友」之名稱，並撤銷該公司之公司登記之判決（婦友公司超過上開請求部分，業經第一審判決駁回）。 婦一友公司則以婦友公司已於六十二年間，經台灣省政府命令更名，其當事人能力顯有欠缺，伊公司所營事業與婦友公司所營者並不相同，名稱亦不類似，且婦友公司亦無權請求撤銷伊公司登記等詞，資為抗辯。 原審依審理之結果，以婦友公司係依法登記有案之公司，此有經濟部核發之公司執照可稽，其有當事人能力，自不待言。兩造係經營同類業務之公司，有上開公司執照及經濟部中央標準局函足憑。婦一友公司辯稱，伊公司所營事業與婦友公司所營者並不相同云云，顯無可採。按「婦友」與「婦一友」，雖一為兩字，一為三字，但不能謂不足以使人誤認，其係屬類似之名稱，要堪認定。婦一友公司辯稱，兩造名稱並不類似等語，亦不足採。婦友公司依公司法第十八條規定，請求婦一友公司不得使用「婦一友」之名稱，即非無據。惟撤銷登記之訴，係屬形成之訴，須法律有明文規定者，始得提起。本件婦友公司並未表明係依據何項法律規定，提起此項撤銷登記之事，其請求撤銷婦一友公司之公司登記，尚嫌無據。再婦一友公司於不使用「婦一友」名稱後，即無害於婦友公司之名稱使用權，而可免其有損婦友公司營業信譽之情事發生，其公司設立登記之存在，即與婦友公司無所關涉，婦友公司為此部分訴求，亦有未當。爰將第一審所為婦一友公司敗訴部分之判決，一部廢棄改判，一部維持，於法並無不合。兩造上訴論旨，各就原判決不利於己之部分，指摘其為欠當，分別求予廢棄，皆非有理由。 據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條，第四百四十九條第一項，第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 七十 年 四 月 二十四 日
