最高法院 70 年度台上字第 721 號 民事

要旨

案由

右當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國六十九年九月十日台灣高等法院第二審判決（六十八年上字第一九○六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人向伊承租台北市○○街○段四六巷十八弄三號樓下房屋，經營啟翔布行有限公司，約定租期自民國六十八年一月十五日起至六十九年一月十五日止，屆期如有拖延遷讓情事，按原租金每月新台幣（以下同）一萬八千元之五倍計付違約金。伊於租期屆滿前之六十八年十月八日曾以存證信函通知上訴人，期滿不再續租。茲租期已滿，上訴人迄不遷讓交還房屋等情，求為命上訴人返還房屋及給付違約金之判決。

上訴人則以：系爭房屋為被上訴人之子邱顯文所有，被上訴人無權代位邱顯文請求遷讓。且原定租金每月為一萬八千元，顯然超過土地法第九十七條規定之限制。依此計算違約金，自亦於法有違等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張右開之事實，業據提出房屋租借合同書一紙為證，並為上訴人所不爭執（參看第一審卷第十八頁、原審卷第十六頁）。查系爭房屋雖屬被上訴人之子邱顯文（名義）所有，然租賃契約，於出租人就租賃物無所有權者，亦得成立。茲兩造就系爭房屋之租賃關係，既已因租期屆滿而消滅，被上訴人本於出租人之地位，請求上訴人遷讓並交還房屋，即無不合。又違約金係以強制債務之履行為目的，實為確保債務效力之強制罰，與租金之性質不同，不受土地法第九十七條規定之限制。惟違約金約定過高者，可由法院依法核減。上訴人所辯被上訴人無權請求遷讓及違約金即為租金，仍應受土地法第九十七條規定之限制等語，顯不可採。至上訴人提出之邱顯文所得扣繳憑單，乃第三者啟翔布行有限公司所填具，不足作為本件兩造每月租金一千元之證據云云，於判決理由中逐一加以說明，爰將第一審所為命上訴人：「交還房屋而定履行期間六個月，並以原約定違約金額過高，核減為按原租金每月一萬八千元計算之判決」，判予維持，駁回上訴人在第二審之上訴，於法洵無不合。上訴論旨，仍執陳詞，任意指摘原審關於其不利部分之判決為違法，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條，第四百四十九條第一項，第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 七十 年 三 月 五 日