最高法院 71 年度台上字第 3121 號 民事

要旨

案由

右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國七十一年四月十九日台灣高等法院台南分院第二審判決（七十一年度上字第四二三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人起訴主張：兩造四人係屬兄弟，於民國六十三年五月八日，以四人名義，共同在華南商業銀行崁頂分行設立一七九○號活期存款帳戶，兩造對於存款之應有部分，各為四分之一，嗣因兄弟不睦，自六十三年迄今，不能共同行使權利，且在七十年九月間，被上訴人蔡智木之應有部分三十二萬六千三百九十三元（新台幣下同），經執行法院扣押轉付他人，被上訴人蔡啟源、蔡智勇之應有部分，亦先後於七十一年二月十六日、同年月十二日經強制執行取出三十二萬六千三百九十三元、三十三萬六千三百九十三元不等，所餘存款三十三萬六千九百七十五元二角為上訴人之應有部分，另一萬零五百八十二元二角為被上訴人蔡啟源之應有部分，上訴人得請求分割等情，求為准予分割共有物由上訴人取得三十三萬六千九百七十五元二角，被上訴人取得一萬零五百八十二元二角之請求權，並命被上訴人協同上訴人領取分得款項之判決。被上訴人則以：上訴人請求分割之系爭存款請求權，為權利之作用，非財產權之本體，不得請求分割。上訴人請求被上訴人協同向銀行領取，亦無理由等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，無非以：數人共有所有權以外之財產權，其分割準用共有物分割之規定，為民法第八百三十一條所明定。債權雖亦得成立準共有而適用上開規定，然所得分割者，必為債權之本體，附隨於基本權利之權能，如請求權、形成權、抗辯權及支配權等均非獨立存在之權利，無分割之可言。消費借貸之債權，固得請求分割，惟消費借貸付款請求權，猶之消費借貸利息請求權，僅為消費借貸債權附隨之權利而已，上訴人請求分割付款請求權，於法無據，至上訴人主張消費寄託已將金錢所有權移轉於借用人，僅有金錢返還請求權，故金錢返還請求權，即為權利本體，顯有誤會為其判斷之基礎。

按銀行與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。此種客戶得請求銀行隨時返還寄託物之權利，即為權利之本體。本於此項權利請求銀行返還寄託物，始為請求權之行使。本件上訴人主張：兩造兄弟四人，於六十二年五月八日以四人名義，在華南商業銀行赤崁分行設立一七九○號活期存款帳戶，該帳戶內之存款，兩造之應有部分各為四分之一等情，即在主張兩造享有華南商業銀行赤崁分行應返還存款之債權，亦即主張兩造有請求華南商業銀行赤崁分行返還存款之權利，並非僅主張兩造對於前述銀行享有付款請求權而已。此項債權，為共有所有權以外之財產權，自得依民法第八百三十一條準用共有物分割之規定。原審見未及此，竟謂兩造對於華南商業銀行赤崁分行之存款債權，僅為付款請求權，不得作為請求分割共有物之實體，進而認定上訴人不得按其分得之債權請求被上訴人協同向前述銀行領款，所持法律上之見解，非無可議。又兩造對於華南商業銀行赤崁分行之存款債權，如為可分之債，兩造之權利，依法推定為均等，各得單獨行使其權利，固無請求分割之必要。然依上訴人起訴所主張之原因事實以觀，必須兩造全體蓋章，始得向銀行領取存款，核其性質，似為當事人間約定之不可分之債，果係如此，上訴人自非不得依民法第八百三十一條準用共有物分割之規定，就系爭存款為分割之請求，原審就系爭存款之性質如何，未予調查審認，逕行認定上訴人不得請求分割，尚嫌速斷。

上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項，第四百七十八條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 七十一 年 七 月 十四 日