要旨
〔票據文義責任，應由票據全體記載之趣旨觀之〕 系爭支票係眾群公司簽交紀○梅作為借款保證之用，既為上訴人所自認，顯無票據法第一百四十四條，第三十四條第一、二項規定發票人受讓該後再為轉讓之情事，上訴人在支票背面親書「陳○金」三字，自屬以私人身分而為背書無疑，從而被上訴人據以請求上訴人就本件票款負背書人連帶給付之責，洵屬正當，因維持第一審所為此部分不利於上訴人之判決，經核於法並無違誤，查上訴人既未表明以代理眾群公司之旨簽名於支票背面，其簽名之旁列有眾群公司之方形印章，又與正面於眾群公司印章之上蓋有上訴人之方型印章者不同，由票據全體記載之趣旨觀之，難認有為本人 (眾群公司) 之代理關係存在，則原審不認上訴人係以法定代理人身分而為背書尚非有違。
