要旨
(一) 在強制執行程序，執行法院將減價拍賣而未拍定之不動產，選任管理人命為強制管理，為法院行使公權力之公法上關係，原審竟謂此項強制管理為私法上之委任關係，已有可議。 (二) 執行法院將執行標的物之不動產，命為強制管理之目的，在使管理人就該不動產使用收益，並以其收益供強制執行之用，上觀強制執行法第一百零四條、第一百十一條及第一百十二條之規定自明。如該不動產為第三人無權占有，管理人為達就其所管理不動產使用收益之目的，本於管理人之身分，行使債務人之所有物返還請求權，應在其職權範圍以內。 (已審編為判例)
案由
上訴人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 梁國樹 訴訟代理人 張三陽 律師 被上訴人 呂芳耿 右當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國七十六年五月三十日台灣高等法院第二審判決（七十六年度上字第四四五號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理由
本件上訴人起訴主張：訴外人尋孝國於民國七十三年十月八日，以其所有坐落台北市○○街五八號十一樓之一房屋，作為債務人尋民誠向伊借款之擔保，設定二百二十萬元（新台幣下同）之扺押權，嗣因尋民誠未清償抵押債務，經伊於七十四年九月七日聲請台灣台北地方法院（以下簡稱台北地院）將抵押物執行查封，詎系爭房屋為被上訴人無權占有，以致第二次減價一百七十二萬八千元，仍無人應買，由執行法院依法付強制管理，並選伊為管理人，本於管理權之作用，得訴求被上訴人交還系爭房屋等情，求為命被上訴人交還系爭房屋之判決。 被上訴人則以：尋孝國於七十三年十月二日將系爭房屋出租於李訓粵，嗣由李訓粵經尋孝國同意轉租於伊，並非無權占有等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，無非以：在強制執行程序，執行法院將減價拍賣而未拍定之不動產，選任管理人，命為強制管理，其與管理人間為委任關係。依台北地院（執行法院）於七十四年十二月二十七日以民執正字第九五○三號對上訴人所發強制管理命令載明：「（一）債務人所有後開不動產（系爭房屋），經二次減價拍賣而未拍定，債權人不願承受。（二）茲依強制執行法第九十五條規定付強制管理，並依同法第一百零五條選任上訴人為管理人。（三）債務人不得干涉管理人事務及處分該不動產之收益；如收益應由第三人給付者，該第三人應向管理人給付。（四）管理人應依強制執行法第一百十條、第一百十一條之規定辦理，並將開始管理情形報告本院」。是執行法院僅委任上訴人強制管理系爭房屋之收益，以清償債權，並未委任上訴人請求被上訴人返還系爭房屋，自難認上訴人有訴求被上訴人返還系爭房屋之權限，為其判斷之基礎。 按在強制執行程序，執行法院將減價拍賣而未拍定之不動產，選任管理人命為強制管理，為法院行使公權力之公法上關係，原審竟謂此項強制管理為私法上之委任關係，已有可議。且執行法院將執行標的物之不動產，命為強制管理之目的，在使管理人就該不動產使用收益，並以其收益供強制執行之用，此觀強制執行法第一百零四條、第一百十一條及第一百十二條之規定自明。如該不動產為第三人無權占有，管理人為達就其所管理不動產使用收益之目的，本於管理人之身分，行使債務人之所有物返還請求權，應在其職權範圍以內。上訴人主張執行法院將系爭房屋選任伊為管理人，命強制管理，而系爭房屋為被上訴人無權占有，伊本於管理權之作用，請求被上訴人交還系爭房屋等情。如上訴人所稱屬實，則上訴人本於管理人之地位，向被上訴人為交付系爭不動產之請求，應為法之所許。原審見未及此，竟謂執行法院僅委任上訴人強制管理系爭房屋之收益，以清償債權，並未委任上訴人請求被上訴人返還系爭房屋，據以認定上訴人無請求被上訴人返還系爭房屋之權限，亦有未合。 上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
