最高法院 79 年度台上字第 1618 號 民事

要旨

案由

右當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國七十九年四月十八日台灣高等法院第二審判決（七十八年度上字第一五三五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人於民國七十一年六月廿四日，向伊借用新台幣四十萬元，約定利息以月息二分計算，經伊於七十七年四月十二日催告被上訴人償還未果等情，求為命被上訴人如數償還，並加給自七十二年三月廿八日起，至七十四年十一月廿八日止，按中央銀行核定放款日拆，自七十四年十一月廿九日起，至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息之判決（利息超過上開部分之請求，經第一審判決駁回後，未據上訴人聲明不服）。

被上訴人則以：伊係受上訴人之委託，套匯美金六萬元暫存香港硯売公司，以備上訴人之子女由大陸移居香港時作為生活費用，兩造實無金錢借貸關係存在。嗣硯売公司倒閉，兩造於七十七年三月廿八日達成協議，由伊赴香港追討，若無結果，則了結系爭債務，亦即上訴人已表示免除伊之債務等語，資為抗辯。

原審將第一審所為上訴人勝訴部分之判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：依證人郭國權之證言，堪認被上訴人所辯伊係受上訴人委託代匯款項至香港屬實。惟被上訴人既出具借據與上訴人收執，自應認兩造同意為債之更改。嗣兩造於七十七年三月廿八日訂立協議書，內載：「如果賣，到期可計價給馬先生，如果房客要，到期給價，清償（６到期）。近期到港，要代存之款，了結，存款人已搬入大陸（廣東順德），代存港之美金了結。如可能近期償還分期付亦定出日期，依約定方式處理清償為主。」等語，經核固無明顯免除債務之意，但與一般消費借貸契約不同，是兩造之法律關係又已更改，有別於一般消費借貸。乃上訴人竟依消費借貸之法律關係，請求被上訴人償還系爭新台幣四十萬元及其利息，自非法之所許等詞，為其判斷之基礎。惟查所謂債之更改，乃當事人間互相同意以新債務替代舊債務之契約。本件兩造所訂上開協議書，其約定似僅以雙方間債權債務如何了結、清償為內容，而無以他種法律關係替代原有法律關係之意思。原審對於兩造所訂協議書之真意如何，未予調查，徒謂其與一般消費借貸契約不同，遽認兩造因上開協議書之訂立，其法律關係已更改，上訴人不得本於消費借貨關係請求，而為其敗訴之判決，自欠允洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 七十九 年 七 月 三十 日最高法院民事第一庭審判長法官 游 開 亨法官 鄭 有 田法官 蕭 亨 國法官 蘇 茂 秋法官 范 秉 閣右正本證明與原本無異書記官中 華 民 國 七十九 年 八 月 七 日