最高法院 79 年度台上字第 2609 號 民事

要旨

案由

右當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國七十九年七月二日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（七十六年度上更㈠字第一三○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：第一審共同被告憲德建設股份有限公司（下稱憲德公司）於民國六十九年三月二十一日，邀同共同被告陳畿戮、黃修林及被上訴人為連帶保證人，向上訴人借款新台幣（下同）一千八百萬元，約定於七十年九月一日清償，利息按年息百分之十四．五計算，遲延清償時，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。並提供高雄市○○段一八九二號面積零點二一六○公頃，所有權人陳畿戮應有部分一千分之三三三，及建號一一三八號、一一三九號、一二一四號、一二○四號、一一八六號、一一四六號、一一五一號建物七筆設定抵押權，擔保上開借款。惟憲德公司利息僅繳至七十年二月二十一日即未再繳，經上訴人拍賣抵押物，除獲償部份借款外，尚有二百十四萬零九百零三元未獲清償等情，求為命被上訴人連帶給付二百十四萬零九百零三元及自七十一年十月二十三日起，至給付日止，按年息百分之十四．五計算之利息，暨自七十一年十月二十三日起，至給付之日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百份之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金之判決。

被上訴人則以：伊並未為憲德公司上開借款之連帶保證人，上開借款借據上被上訴人之簽名及印文，均非真正等語，資為抗辯。

原審將第一審所為被上訴人敗訴部分之判決廢棄，改判駁回上訴人此部分之訴，係以：上訴人主張之上開事實，固據其提出上開借款之借據、印鑑登記卡、約定書等件為證。但被上訴人既否認上開借據上被上訴人之簽名及印文為真正，經囑託鑑定結果，刑事警察局復以被上訴人當庭書寫之字跡，恐有做作，難以鑑定，又因無被上訴人印章實物可資比對，無從鑑定，而予以退回。嗣經法務部調查局及全球鑑定顧問股份有限公司分別鑑定結果，亦認為上開借據上被上訴人之印文，與抵押權設定契約書、公司登記卡及高雄市一信印鑑卡上被上訴人所留存之印文，均不相同。上訴人既不能證明上開借據上被上訴人之簽名及印文均屬真正，是其本於保證關係，對被上訴人為上述之請求，即非有據云云，為其判斷之基礎。

惟查上訴人在原審曾主張：按一般情況，公司向金融機關借款，公司之董、監事及身居要職之經營者，均被要求為借款之連帶保證人。被上訴人於憲德公司申請借款當時，身為憲德公司之常務董事兼副總經理，自不列外，否則，上訴人絕不可能允諾貸款與憲德公司。因此，被上訴人於高雄市前鎮地政事務所六十七年一月十四日鹽地㈥字第二七四號抵押權設定契約書上記載為連帶保證人，並蓋有其印章，而本筆借款，即係以該抵押權為擔保，而該抵押權設定契約書內被上訴人之印文，與憲德公司變更登記事項卡內被上訴人所留之印文亦屬相符，是被上訴人當然為本筆借款之連帶保證人。最高法院七十五年台上字第一一八號判決發回更審之理由亦曾指示及此，請就此項證據一併調查云云（見原審上更㈡卷四五、八四至八七頁）。乃原審對此重要攻擊方法，疏未詳查審酌，遽以前揭理由，改判上訴人敗訴，自有未合。上訴論旨，就此部分，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

中　 華 民 國 七十九 年 十二 月 　七　 日最高法院民事第五庭審判長法官 李　錦　豐法官 范　秉　閣法官 郭　柏　成法官 葛　浩　坡法官 洪　根　樹右正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 七十九 年 十二 月 二十 日Ｔ