最高法院 79 年度台抗字第 90 號 民事

要旨

案由

右當事人因與相對人黃義松等因確認買賣關係不存在聲請迴避事件，對於中華民國七十八年十一月八日台灣高等法院台南分院裁定（七十八年度聲上字第二十號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定，足認推事（法官）執行職務有偏頗之虞情形，當事人得聲請法官迴避者，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼、嫌怨或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若法官僅於訴訟進行指揮不當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或進行訴訟遲緩，或他方當事人聲明之證據不為調查，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，得對之聲請迴避。本件抗告人聲請原法院審判長程克儉、受命法官劉令祺、書記官尤哲耀迴避。係以：㈠相對人黃義松等聲請調查之證據，不論書證、人證、受命法官均盡其調查之能事，而對抗告人七十八年五月十八日勘驗聲請狀所載應行調查之證據則只行一部分之勘驗，對抗告人有利之重要證物，即五十六十年七月十八日南平印字第二四九號印鑑證明委託書拒絕勘驗；且長達五個月不開庭，亦不論查證據。㈡審判長程克儉指派受命法官郭松濤於民國七十六年六月二十三日開庭，至七十七年三月十五日再開庭，前後長達九個月，其間既未開庭，又未調證據。指派受命法官劉令祺，自七十八年五月十八日開庭後，迄未開庭調查證據，顯然不急於調查證據而終結準備程序。受命法官劉令祺明知抗告人一造聲請調查之證據，僅調查部分，且尚待進行勘驗，準備程序尚未完成，竟不顧抗告人異議，強使抗告人進入不利辯論程序，顯然偏頗相對人云云，為其原因事實。經查抗告人聲請法官迴避之上開原因，不外指法官就其聲請調查之證據，未盡調查之能事，訴訟進行遲緩，指揮訴訟程序有所不當，為論據。揆諸前揭說明，尚難認為法官執行職務有偏頗之虞，抗告人據此聲請法官迴避，無從准許。次查民事訴訟法第三十九條準用同法第三十三條第一項第二款規定，書記官執行執務有偏頗之虞者，當事人固得聲請書記官迴避。然同法第三十九條準用同法第三十四條第二項規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之。抗告人聲請書記官尤哲耀迴避，無非以：該書記官就抗告人聲請調查事項，未盡記載勘驗筆錄之能事，只就部分勘驗結果為記載，並將抗告人陳述之重點故意歪記、減記、不記，且以草字體記載筆錄，折磨抗告人。抗告人要求以錄音補助筆錄，非使用大發怪聲之放音機，即利用不堪使用之錄音機，抗告人請求更正筆錄時，態度頗欠友善云云為論據。然查書記官記載筆錄，只應記載訴訟程進行之要領，非須就當事人之陳述逐字記載，此觀民事訴訟法第二百十三條第一項規定，自明。抗告人稱書記官未盡記載筆錄之能事，容有誤會。又抗告人指書記官記載筆錄，就其陳述之重點故意歪記、減記、不記等情，並未提出能即時調查之證據釋明之。已難認其聲請為理由。且該書記官歷次記載筆錄之筆跡一致，尚無特別就某次筆錄或某處記載，故以草字體為記載情事，至指摘書記官準備之錄音機品質不佳等情，未經舉證釋明，已難採信，縱令屬實，要難以此遽認書記官執行職務有偏頗之虞。又抗告人謂庭訊後至辦公室要求書記官更正筆錄時，書記官態度欠佳一節，抗告人既陳明書記官已誠意道歉，亦難以此認其執行職務有偏頗之虞。原法院認抗告人之聲請尚難准許，爰將抗告人之聲請予以駁回，經核於法尚無不當。抗告意旨，仍謂該審判長、法官及書記官執務有偏頗之虞，聲明廢棄原裁定，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 七十九 年 三 月 二十三　　日最高法院民事第五庭審判長法官 孫　森　焱法官 楊 慧 英法官 張 福 安法官 吳 啟 賓法官 朱　錦　娟