要旨
勞基法第五十九條但書固規定同一事故,依勞工保險條例規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之。惟須支付之費用即保險費係由雇主負擔時,始有其適用,此觀勞基法施行細則第三十四條之規定即明。
案由
最高法院民事判決 八十四年度台上字第二七二七號上 訴 人 簡正武 柯金生 被 上訴 人 瑞翔鋼鐵企業股份有限公司 法定代理人 黃富義 右當事人間請求給付工資補償金等事件,上訴人對於中華民國八十四年三月二十日台灣高等法院高雄分院第二審判決(八十三年度勞上字第八號),提起上訴,本院判決如左:
主文
原判決關於㈠、駁回上訴人簡正武請求被上訴人給付新台幣一百七十三萬六千八百八十九元本息之訴;㈡、駁回上訴人柯金生請求被上訴人給付新台幣一百零三萬八千七百九十六元本息之訴;㈢、駁回上訴人擴張之訴,及各該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院高雄分院。
理由
本件上訴人主張:第一審共同被告葉榮春向被上訴人承攬鋼胚加熱爐爐壁耐火磚修築及煙道煙灰清除工程,僱用伊清除煙道煙灰。伊於民國八十一年八月四日上午十時三十分許施工時,因煙道內殘餘鋼鐵屑未完全冷却,遭第二號豎坑上方塌下之熾熱煙灰燙傷,致柯金生受有兩下肢嚴重燒傷、右耳聽力平均損失五十八分貝、左耳聽力平均損失四十一分貝;簡正武受有臉部、右臂及兩下肢嚴重三度燒傷、聽覺器官左耳混合性聽力障礙,損失閥值大於一百分貝、右耳損失閥值大於七十分貝、聽覺器官殘障等情,依勞動基準法(下稱勞基法)第五十九條第一、二、三款及第六十二條第一項規定,求為命被上訴人與葉榮春連帶給付簡正武醫療補償費八十一萬五千八百四十九元,殘廢補償費一百三十二萬元,工資補償費七十六萬元,計二百八十九萬五千八百四十九元;柯金生醫療補償費五十二萬八千七百九十六元,工資補償費七十六萬元,計一百二十八萬八千七百九十六元及各自八十二年十二月二十九日起至清償日止加付法定遲延利息之判決。第一審判命被上訴人與葉榮春連帶給付簡正武醫療補償費八十一萬五千八百四十九元,殘廢補償費四十八萬元,工資補償費七十六萬元,計二百零五萬五千八百四十九元;柯金生醫療補償費五十二萬八千七百九十六元,工資補償費七十六萬元,計一百二十八萬八千七百九十六元及各自八十二年十二月二十九日起至清償日止之法定遲延利息,並駁回上訴人簡正武其餘之請求。被上訴人就其敗訴部分提起第二審上訴;上訴人簡正武及葉榮春就其敗訴部分未聲明不服。惟上訴人於第二審主張被上訴人應再給付伊自八十二年八月十九日起至八十三年八月十八日止之工資補償費各七十萬元,乃擴張聲明,求為命被上訴人各再給付伊七十萬元,及自八十二年十二月二十九日起至清償日止加付法定遲延利息之判決(原審維持第一審所為命被上訴人給付上訴人簡正武三十一萬八千九百六十元本息及給付柯金生二十五萬元本息部分,已告確定)。 被上訴人則以:上訴人並非伊僱用之勞工,依勞基法第六十二條規定,伊不負連帶給付補償費之責任。又伊對上訴人之受傷並無過失,且無違反勞工安全衛生法情事,亦不須依勞基法第六十三條規定負連帶責任。且上訴人所提出之診斷證明書內容不實,請求之補償費過高。另上訴人就同一事故已依勞工保險條例取得補償部分,伊得主張抵充等語,資為抗辯。 原審以:上訴人受有上開職業災害之事實,有起訴書、高雄市政府勞工局勞工檢查所職業災害檢查報告可稽,並為被上訴人所不爭,自堪信為真實。按勞基法第六十二條第一項之規定,就其字面觀之,須與最後承攬人負連帶責任者,似僅為承攬人或中間承攬人,而不包括事業單位在內,惟其立法理由在於規定事業單位以其事業交予他人承攬,或他人再將所承攬之工作,再次交予他人承攬時,事業單位對於交予他人承攬之工作所生職業災害,應與承攬人及以下各次承攬人負連帶補償責任。此由該條第二項係規定:事業單位或承攬人或中間承攬人,為前項之災害補償時,就其所補償之部分,得向最後補償人求償,益見招人承攬之事業單位應連帶負職業災害補償責任,並不以該事業單位就該職業災害有過失為要件。被上訴人將其鋼胚加熱爐爐壁耐火磚修築及煙道煙灰清除工程交由葉榮春承攬,並由葉榮春僱用上訴人施工,則上訴人因從事上開承攬工作受職業災害致殘廢、傷害時,葉榮春依勞基法第五十九條規定應給與上訴人補償,被上訴人則依同法第六十二條第一項規定應與葉榮春負連帶補償責任。從而上訴人請求被上訴人與葉榮春連帶給付補償費,即屬有據。茲就上訴人請求之各項補償是否正當,分述如下:㈠、醫療補償費部分:上訴人受傷後,自八十一年八月四日起至同年十月五日止,簡正武共支出醫療費用八十一萬五千八百四十九元;柯金生共支出五十二萬八千七百九十六元,固有海軍總醫院收據可稽,惟按勞工因遭遇職業災害而致殘廢、傷害,雇主依勞基法規定予以補償時,如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之,勞基法第五十九條定有明文。查上訴人之醫療費用均係由勞保給付,為上訴人所不爭,揆諸前揭說明,被上訴人所為抵充抗辯為可採,上訴人此部分請求不應准許;㈡殘廢補償部分:上訴人簡正武因本件職業災害受燒傷,聽力因而受損,已無法治療,左耳聽力平均閥值為九六分貝,右耳為九一分貝,與一般聽力平均閥值為二五分貝以下相較,其左耳喪失聽力七一分貝、右耳喪失聽力六六分貝,有高雄榮民總醫院之聽力檢查表、聽性腦幹反應檢查表可稽,並經鑑定人即醫師劉得聖證述明確。依勞工保險條例第五十三條殘廢給付標準表之殘廢等級屬於第十一級,給付標準為一百六十日,因係屬職業傷病殘廢,依同條例第五十四條第一項規定,應增給百分之五十,即給付標準為二百四十日。查上訴人簡正武受僱於葉榮春,每日工資雖為二千元,但其八十一年度之薪資僅為十二萬元,其平均工資為每日三百二十九元,從而其所得請求之殘廢補償費為七萬八千九百六十元,逾此範圍之請求,則非正當;㈢、工資補償費部分:上訴人簡正武受傷後,自八十一年八月四日起至八十三年九月九日止,先後四次在海軍總醫院整形外科住院,其疤痕穩定約需一年以上;柯金生自八十一年八月四日起至同年十月五日止,亦在同院整形外科住院,其疤痕穩定約需一年。上訴人又自八十一年十一月十三日起至八十三年十二月十九日止多次前往該院耳鼻喉科門診,均無法勝任一般須正常聽覺之工作,有該院八十三年十二月二十四日悉醫字第二一二三號函可按,則上訴人依勞基法第五十九條第二款規定,起訴請求自八十一年八月四日起至八十二年八月十八日止;於第二審,擴張請求至八十三年八月十八日止,計二年不能工作之工作補償費,即屬有據。查上訴人簡正武、柯金生八十一年度之薪資所得分別為十二萬元及十二萬五千元,有宏宇耐火工程公司(下稱宏宇公司)八十一年度薪資所得扣繳憑單可稽,從而上訴人簡正武、柯金生請求被上訴人給付工資補償費二十四萬元及二十五萬元部分,應予准許,逾此範圍之請求不應准許。綜上所述,上訴人簡正武得請求給付者為殘廢補償費七萬八千九百六十元及工資補償費二十四萬元,計為三十一萬八千九百六十元及其利息;柯金生得請求給付者為工資補償費二十五萬元及其利息,上訴人超過部分之請求不應准許。因而就上開得准許部分,維持第一審所為上訴人勝訴之判決;就上開不應准許部分,廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決,改判駁回其訴,並駁回上訴人在第二審擴張之訴。 按勞基法第五十九條但書固規定同一事故,依勞工保險條例規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之。惟須支付之費用即保險費係由雇主負擔時,始有其適用,此觀勞基法施行細則第三十四條之規定即明。上訴人主張:伊係宏宇公司之員工,以該公司為投保單位,葉榮春並未代為投保,迄未支付任何保險費,應無勞基法第五十九條但書規定之適用云云(見一審卷㈠七○至七一頁、二審卷五九頁),攸關被上訴人得否主張以勞保給付抵充其應與葉榮春連帶給付之醫療補償費,自屬重要之攻擊方法,原審未遑查明上訴人之主張是否屬實,遽認被上訴人所為抵充之抗辯為可採,尚嫌速斷。次按勞工經治療終止後,經指定之醫院診斷,審定其身體遺存殘廢者,雇主應按其平均工資及其殘廢程度,一次給予殘廢補償,勞基法第五十九條第三款定有明文。所謂平均工資,依同法第二條第四款規定,係指事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。原審未查明上訴人於八十一年八月四日事故發生之當日前六個月所得工資總額為若干﹖亦非以該期間內之總日數除以所得之總額,率予認定上訴人簡正武之每日平均工資為三百二十九元,並資為計算被上訴人應給付上訴人簡正武殘廢補償費金額之依據,顯有末合。復按勞工在醫療中不能工作時,雇主應按其原領工資數額予以補償,為勞基法第五十九條第二款所明定。上訴人於八十一年八月四日事故發生後,即住院治療未能工作,為原審認定之事實。而上訴人原受僱於宏宇公司,係按日計酬,每日工資為二千元,業經該公司經理李士瑛證述綦詳(見二審卷五六頁),則該公司出具之八十一年度上訴人薪資所得扣繳憑單所載簡正武、柯金生所得為十二萬元及十二萬五千元,似僅為上訴人於八十一年八月四日受傷住院前在該公司所得之工資。且因上訴人受僱於宏宇公司係按日計酬,在宏宇公司無工可作時,非不得另行受僱於他人以賺取工資,故上訴人於受傷住院前一年所得工資,當非僅限於宏宇公司所給付之工資而已。原審未遑查明上訴人自八十年八月四日起至八十年十二月三十一日止在宏宇公司所得工資為若干及上訴人於事故發生前一年,即自八十年八月四日起至八十一年八月三日止,有無另行受僱於他人而得有工資,率認上訴人簡正武、柯金生於事故發生前一年之原有工資僅為十二萬元及十二萬五千元,顯有疏略。又原審既認定上訴人於原審擴張聲明請求被上訴人給付八十二年八月十九日起至八十三年八月十八日止之工資補償費為正當,僅認其請求給付金額過高,則其擴張之訴應屬一部為有理由,乃原審竟將上訴人擴張之訴全部予以駁回,尤屬可議。再者,第一審判命共同被告葉榮春與被上訴人連帶給付,原審既認被上訴人以非基於其個人關係之抗辯提起第二審上訴為有理由,則其上訴效力應及於葉榮春,原審未併列葉榮春為上訴人,亦有未合。上訴論旨,指摘原判決於其不利部分為不當,求予廢棄,非無理由。 據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項,判決如主文。 中 華 民 國 八十四 年 十一 月 二十三 日最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十四 年 十二 月 六 日K