最高法院民事判決

要旨

案由

主文

理由

本件上訴人主張：坐落台南縣佳里鎮○○段一八九九號建面積○‧七四○二公頃、同段一九○○號建面積○‧三○九六公頃土地二筆（以下簡稱系爭土地）分別為伊之被繼承人張潭（於起訴後死亡）與被上訴人所共有（被上訴人林瑞芳、林高賢、林鴻明、林高俊係第一審共同被告林君之承受訴訟人），各人之應有部分如原判決附表（以下簡稱附表）所載。共有人大都已在系爭土地上建造房屋，並無不得分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因雙方不能達成分割協議等情，求為將系爭土地二筆合併分割之判決。張潭於訴訟繫屬中死亡，由上訴人承受其訴訟。

被上訴人則均陳稱同意分割。

原審將第一審所為分割系爭共有土地之判決廢棄，改判駁回上訴人之訴，係以：我國民法關於分割共有物之效力，係採移轉主義，即認因分割而成為單獨所有之效力，並不溯及共有關係成立之始而發生；各共有人因分割而成為單獨所有人，係由於彼此相互移轉，讓與部分權利所致。故民法第八百二十五條規定，各共有人應按其應有部分，對於他共有人分割而得之物負與出賣人同一之擔保責任。據此，二筆土地之共有人如不相同，自無從於分割後取得非共有土地相互之移轉權利，且既非原物分割，自無從對移轉部分負擔保責任。查系爭土地二筆之共有人並不相同，如附表所示，有土地登記簿謄本可稽。依上說明，自無從予以合併分割，如予判決每筆土地單獨分割，非僅於兩造當事人不利，甚將滋生糾紛不已，因認上訴人訴請合併分割，難謂有理由等詞，為其判斷之基礎。

惟按共有人因共有物分割方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。本件上訴人之被繼承人張潭於第一審起訴時，係僅請求將一八九九號土地予以分割，被上訴人亦表示同意分割，旋因被上訴人全體均誤認為可與一九○○號土地合併分割，乃主張合併分割，張潭始應允而追加請求就該一九○○號土地一併分割。按共有人不相同之多筆土地，固無從合併分割，然法院仍應依民法第八百二十四條規定，就每筆共有土地予以分割（包含變價分割）。乃原審徒謂如予判決每筆土地單獨分割，非僅於兩造當事人不利，甚將滋生糾紛不已云云，即認上訴人之訴為無理由，而為其不利之判決，殊屬可議。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日最高法院民事第六庭審判長法官 吳 啟 賓法官 洪 根 樹法官 謝 正 勝法官 劉 福 來法官 黃 熙 嫣右正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十一 日Ｔ