要旨
依工廠工人退休規則第十條第一項第一款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核準退休前三個月平均工資所得為準。而依勞基法第五十五條第二項及第二條第四款規定，勞工退休金基數之標準，係指核準退休時一個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。兩者關於退休金基數之內涵，並不相同。
案由
最高法院民事判決 八十六年度台上字第二六五四號上 訴 人 桃園汽車客運股份有限公司 法定代理人 吳運豐 訴訟代理人 曾肇昌律師 被 上訴 人 彭文德 謝天佑 簡金城 右當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月二十四日台灣高等法院第二審判決（八十五年度勞上字第五○號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理由
本件被上訴人主張：被上訴人彭文德、謝天佑、簡金城依次於民國四十七年七月二十日、三十九年一月三日、四十八年六月一日經上訴人僱用，在上訴人所屬中壢保養廠擔任汽車修護工作，嗣依序於八十一年八月十日、八十一年三月十六日、八十三年一月九日退休，惟上訴人除依勞動基準法（下稱勞基法）之規定發給伊勞基法施行後之退休金外，勞基法施行前之年資，上訴人並未依台灣省工廠工人退休規則（下稱工廠工人退休規則）之規定發給伊退休金，其短發之金額，彭文德為新台幣（下同）六十六萬三千二百三十元、謝天佑為六十三萬三千四百三十元、簡金城為五十八萬六千八百八十元等情，求為命上訴人分別如數給付並加給法定遲延利息之判決（第一審判命上訴人依序給付彭文德、謝天佑、簡金城五十四萬一千八百一十六元、五十六萬一千七百三十五元、五十六萬九千四百一十五元及其法定遲延利息，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服）。 上訴人則以：伊係汽車運輸業，非工廠法所規定之工廠，被上訴人不得依工廠工人退休規則之規定請求發給退休金。伊已依勞基法之規定核發退休金予被上訴人，被上訴人再為本件之請求，顯無理由等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人主張之事實，有上訴人提出之核發員工退休金給與計算報核單三件為證。上訴人雖以前揭情詞置辯。然查上訴人所屬中壢保養廠之生產設備均為機器，生產作業主要為車輛之修護，其工人之人數超過三十人，自有工廠法規定之適用，而應依工廠工人退休規則之規定給付被上訴人退休金。上訴人辯謂：伊非工廠法規定之工廠，被上訴人不得依工廠工人退休規則之規定請求發給退休金等語，為無足取。次查依勞基法第五十五條第一項第一款、同法施行細則第五條、第二十八條第一項第二款，及工廠工人退休規則第九條第一項規定，勞工之工作年資橫跨勞基法施行前後者，其退休金給與標準，施行前應適用工廠工人退休規則之規定，即工作年資滿十五年者，給與三十個基數之退休金，超過十五年者，每逾一年增給半個基數，賸餘年資滿半年者，以一年計算，未滿半年者不計，最高以三十五個基數為限；施行後應適用勞基法之規定，每滿一年給與二個基數，但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，未滿半年以半年計，滿半年以一年計，最高以四十五個基數為限。又基數之標準，被上訴人之平均工資，應以上訴人核發員工退休金給與計算報核單所載為準，即彭文德二萬八千四百六十六元、謝天佑三萬五千七百八十元、簡金城三萬四千九百八十元。彭文德於四十七年七月二十日到職，八十一年八月十日退休，勞基法施行前後之基數各為三十五個及八個，共計四十三個，彭文德之平均工資為二萬八千四百六十六元，四十三個基數共為一百二十二萬四千零三十八元，扣除上訴人已發給之六十八萬二千二百二十二元，上訴人尚應給付彭文德五十四萬一千八百一十六元。謝天佑於三十九年一月三日到職，八十一年三月十六日退休，勞基法施行前後之基數各為三十五個及八個，共計四十三個，謝天佑之平均工資為三萬五千七百八十元，四十三個基數共為一百五十三萬八千五百四十元，扣除上訴人已發給之九十七萬六千八百零五元，上訴人尚應給付謝天佑五十六萬一千七百三十五元。簡金城於四十八年六月一日到職，八十三年一月九日退休，勞基法施行前後之基數各為三十五個及九‧五個，共計四十四‧五個，簡金城之平均工資為三萬四千九百三十元，四十四‧五個基數共為一百五十五萬四千三百八十五元，扣除上訴人已發給之九十八萬四千九百七十元，上訴人尚應給付簡金城五十六萬九千四百一十五元。故彭文德、謝金佑、簡金城請求上訴人給付其退休金依序為五十四萬一千八百一十六元、五十六萬一千七百三十五元、五十六萬九千四百一十五元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 查依工廠工人退休規則第十條第一項第一款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核準退休前三個月平均工資所得為準。而依勞基法第五十五條第二項及第二條第四款規定，勞工退休金基數之標準，係指核準退休時一個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。兩者關於退休金基數之內涵，並不相同。原審未查明其金額各為若干，據以分別計算被上訴人在勞基法施行前後得請求之退休金額數，而以上訴人用以計算被上訴人勞基法施行後退休金額數之平均工資，作為計算被上訴人勞基法施行前後退休金額數之標準，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十八 日最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十 日
