要旨
(一) 雇主按月提撥之勞工退休準備金及勞工受領職業災害補償之權利，核與勞工請領退休金之權利，性質上並不相同。勞基法第五十六條第一項及第六十一條第二項僅規定勞工退休準備金及勞工受領職業災害補償之權利，不得抵銷，對於勞工請領退休金之權利，既無禁止抵銷之明文，自非不得為抵銷之標的。 (二) 抵銷不以雙方之債權明確為要件，主張抵銷之一方，祗須對於他方確已備抵銷之債權即可，至他方對其主張抵銷之債權縱有爭執，非不得由事實審法院調查確定其債權金額，以供抵銷。
案由
最高法院民事判決 八十八年度台上字第一六四七號上 訴 人 華僑商業銀行股份有限公司 法定代理人 戴立寧 訴訟代理人 邱雅文律師 被 上訴 人 葉秋龍 訴訟代理人 黃虹霞律師 右當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國八十七年七月二十八日台灣高等法院第二審判決（八十六年度重勞上字第五號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理由
原審以：被上訴人主張伊自民國五十八年九月十一日起受僱於上訴人。上訴人於八十五年六月十八日准伊自同年月三十日退休，並核定伊應得退休金新台幣（下同）六百零七萬六千八百二十元。詎伊退休離職後，上訴人拒發系爭退休金與伊等情，求為命上訴人如數給付，並自訴狀繕本送達翌日（八十五年十二月十二日）起至清償日止，按年息百分之十計付利息之判決（未繫屬本院者不予贅列）。經查被上訴人主張之事實，有離職通知書可按，並為兩造所不爭，自堪信為真實。上訴人雖辯稱：被上訴人任職伊公司所屬台南分行經理任內，辦理授信業務有重大違失，造成伊重大損害，經伊於八十五年九月四日第六次人評會決議將被上訴人記三大過免職，伊自不必給付被上訴人退休金云云，但查被上訴人既經上訴人核准於八十五年六月三十日退休，兩造間之僱傭關係至此終止，上訴人無從再對被上訴人為有效之懲戒行為，故上訴人於八十五年九月四日對被上訴人所為之免職行為，對被上訴人不生效力。又公務人員之任免，為國家在人事行政方面所為之公法行為，須依公務人員任用法及公務員懲戒法之規定為之，而民法上之僱傭契約為私法上之關係，兩者性質截然不同，無類推適用之餘地，故上訴人所謂上開免職處分，比照公務員懲戒之相關規定，不因被上訴人之離職而歸於無效云云，要無足取。上訴人復辯稱：伊在系爭離職通知書上記載應給付被上訴人系爭退休金，係因伊對被上訴人在其經理任內辦理業務所生之責任，是否應受免職處分，尚屬不知之情形下，所為之錯誤意思表示，伊自得依民法第八十八條規定予以撤銷云云。惟查上訴人在系爭離職通知書上已註明退休金應俟原任營業單位主管任內責任確定後發給，並自認對於被上訴人在其台南分行經理任內責任之調查及懲戒程序，早在八十五年三月八日即已進行云云，足見上訴人在核准被上訴人退休時，對於被上訴人在營業單位主管任內是否應負責任，已有認識，並無不知或錯誤可言，自不得依民法第八十八條規定撤銷其意思表示。次查系爭離職通知書除記載被上訴人自願退休，自八十五年六月三十日生效，應發給系爭退休金外，雖另行註明該退休金應俟被上訴人原任營業單位主管任內責任確定後發給。惟該項註明僅係上訴人單方所為之意思通知，不能憑以認定兩造間已有系爭退休金應俟被上訴人原任營業單位主管任內責任確定後再行發給之合意，況被上訴人退休時已非現任營業單位經理人員，上訴人既核准被上訴人自八十五年六月三十日退休即應於上訴人退休時一次給付退休金。再者，被上訴人為銀行從業人員，於退休時，雖尚不適用勞動基準法（下稱勞基法），但應可類推適用勞基法第五十六條第一項前段及第六十一條第二項之規定，其退休金不得為抵銷之標的。故上訴人抗辯被上訴人在任經理職內不依規定逾越權限超貸關係戶，致伊受有一千二百五十三萬五千三百六十七元之損害，被上訴人應負損害賠償責任，伊得以對被上訴人之上開損害賠償債權與被上訴人對伊之系爭退休金債權抵銷云云，不問其抗辯真實與否，已無審酌必要，從而被上訴人請求上訴人給付系爭退休金為有理由，應予准許。末查上訴人發給退休金作業程序，係自核准退休離職通知書上所載退休生效日後，由退休人員填寫離職人員移交簽證單申請退休金，經各個相關部門簽章並轉呈總經理核定後，再由人力資源處發函通知職工退休基金管理委員會、會計處、總務處及退休人員。職工退休基金管理委員會接獲上開通知後，經由該會主任委員核准用印，始由該會將退休金款項撥入退休人員設予上訴人處之退休金專戶，自撥入之日起，退休金款項始以年息百分之十計息。惟自填寫移交簽證單申領退休金至退休金款項撥入退休金專戶，並無確定時限，則退休金之給付應屬未定給付確定期限之債；上訴人應自受催告時起負遲延責任，被上訴人係於八十五年十二月十一日將訴狀繕本送達上訴人，則被上訴人請求上訴人自八十五年十二月十二日起至清償日止依約定利率百分之十計付利息，為有理由，亦應予准許。爰維持第一審就此範圍所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴。 查雇主按月提撥之勞工退休準備金及勞工受領職業災害補償之權利，核與勞工請領退休金之權利，性質上並不相同。勞基法第五十六條第一項及第六十一條第二項僅規定勞工退休準備金及勞工受領職業災害補償之權利，不得抵銷，對於勞工請領退休金之權利，既無禁止抵銷之明文，即非不得為抵銷之標的。原審認勞工請領退休金之權利，應類推適用上開規定，不得為抵銷之標的，其所持法律上之見解，非無可議。次查抵銷不以雙方之債權明確為要件，主張抵銷之一方，祗須對於他方確已備抵銷之債權即可，至他方對其主張抵銷之債權縱有爭執，非不得由事實審法院調查確定其債權金額，以供抵銷。上訴人主張：被上訴人在其經理任內不依規定逾越權限超貸關係戶，致伊受有一千二百五十三萬五千三百六十七元之損害，伊得以對被上訴人之上開損害賠償債權與被上訴人對伊之系爭退休金債權抵銷云云，業據其提出授信案件分層授權準則、徵信調查表、借據、分配表等件為證（見上字卷一二八頁至一七五頁）。原審未遑查明上訴人上開主張是否實在，遽為不利於上訴人之判決，自難謂合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十九 日最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 法官 陳 重 瑜 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十一 日
