要旨
不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，依民法物權編第七百五十八條之規定非經登記不生效力，惟依同編施行法第三條第二項之規定，物權於未能依法登記前，不適用該編關於登記之規定，準此，土地登記規則於民國三十五年十月二日公布實施後，已辦理物權登記之區域，應俟登記完畢，始生不動產物權得喪之效力。本院十八年上字第一八六七號判例係於上開登記規則尚未公佈實施前所作成，對於現已辦理物權登記之台灣地區，自無適用之餘地。
案由
最高法院民事裁定 八十八年度台上字第三四二六號上 訴 人 林惠珠 被 上訴 人 高新富 右當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十八年七月二十日台灣高等法院第二審判決（八十八年度上字第五三八號），提起上訴，本院裁定如左：
主文
上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，依民法物權編第七百五十八條之規定非經登記不生效力，惟依同編施行法第三條第二項之規定，物權於未能依法登記前，不適用該編關於登記之規定，準此，土地登記規則於民國三十五年十月二日公布實施後，已辦理物權登記之區域，應俟登記完畢，始生不動產物權得喪之效力。上訴人雖引用本院十八年上字第一八六七號判例意旨：「以同一不動產為二重買賣者，其在合法成立契約之買主，當然取得該不動產之所有權」，據以主張上訴人購買在先，被上訴人購買在後，則被上訴人無論是否善意，要不能發生物權移轉之效力云云，惟查該判例係於上開登記規則尚未公佈實施前所作成，對於現已辦理物權登記之台灣地區，自無適用之餘地（參照本院四十三年台上字第七九○號判例及八十三年台上字第三二四三號判例），併予指明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二十四 日最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 王 茂 修 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日
