要旨
按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求。
案由
最高法院民事判決 九十八年度台上字第二○五八號上 訴 人 江○銓 黃○水 共 同 訴訟代理人 林清源 律師 蕭世光 律師 上 訴 人 許○靖 許○源 許○幼 許○特 許○雪 許○鏘 被 上訴 人 王○盛（原名王○輝） 王○道 王○田 王高○清 王○源 王○全 莊○珍 王○翰 宋○鳳 王陳○珠 黃劉○玉 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十八年六月三十日台灣高等法院第二審更審判決（九十二年度上更㈡字第二五○號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理由
本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，故上訴人江○銓、黃○水提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款之規定，其效力應及於未提起上訴之同造許○靖、許○源、許○幼、許○特、許○雪、許○鏘等六人（下稱許○靖等六人），爰併列許○靖等六人為上訴人，合先敘明。 次查被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段○小段（下同）○○○地號、面積七平方公尺之土地，為被上訴人王○盛、王○道、王○田、王○源、王○全、王○翰、莊○珍與上訴人許○靖等六人共有；○○○地號、面積七五五平方公尺之土地，為被上訴人王高○清、莊○珍、宋○鳳、王陳○珠、黃劉○玉與上訴人共有，因無法達成協議分割，爰求為准予變價分割之判決（被上訴人請求不得執行點交門牌台北市○○路「下同」○○○、○○○號房屋基地部分，已遭敗訴判決確定）。 上訴人許○靖等六人則以：如原判決附圖（下稱附圖）二之分割方案，伊分得○○○地號狹長分裂之二塊土地，對伊不公，應依地上建物現狀即附圖一乙案分割，始為公允等語；上訴人江○銓、黃○水則以：變價分割○○○地號土地，將拆除全部地上建物，應以原物分配方式分割為適當，如不能按其應有部分受分配者得以金錢補償之。至被上訴人王高○清、莊○珍、宋○鳳、王陳○珠、黃劉○玉（下稱王高○清等五人）不願保持共有，則可單獨就渠等應分得部分拍賣。伊等並非一一四號房屋之出租人，若認伊為出租人，伊得以承租人王○盛等人歷來欠繳之租金與分割後伊應付之補償金為抵銷等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為變價分割之判決，駁回上訴人之上訴，係以：○○○地號、面積七平方公尺、地目道之土地，為被上訴人王○盛、王○道、王○田、王○源、王○全、王○翰、莊○珍與上訴人許○靖、許○源、許○幼、許○特、許○雪、許○鏘共有，應有部分依序為七分之一、一四分之一、一四分之一、一四分之一、一四分之一、二八分之一、二八分之一、八分之一、四八分之一、四八分之一、四八分之四、四八分之四、二四分之四；三一五地號、面積七五五平方公尺、地目田之土地，為被上訴人王高○清、莊○珍、宋○鳳、王陳○珠、黃劉○玉與上訴人許○靖、許○源、許○幼、許○特、許○雪、許○鏘、江○銓、黃○水共有，應有部分依序為一四○六○二分之三二七五、一四○六○二分之三二七五、七○三○一分之三二七五、七○三○一分之三二七五、一四○六○二分之三二七五、八分之一、四八分之一、四八分之一、四八分之四、四八分之四、二四分之四、一○○四三分之一六○○、一○○四三分之一七八四，各該土地均無不為分割之約定，亦無不能分割情形，而共有人既無法以協議方式完成分割，依民法第八百二十三條第一項前段之規定，自得隨時請求分割。查○○○地號土地，面積僅七平方尺，長期以來由共有人搭蓋鐵棚作為騎樓使用，一一二、一一四號房屋須經由此地號土地出入○○路，且地目為道，無法供建築用，另因共有人與三一五地號土地不同，亦無法合併分割，自不宜再予細分。系爭土地若以原物分割，因被上訴人（黃劉○玉除外）不願保持共有關係，將使被上訴人每人分得之土地面積過小，而無法供建築或其他使用，致經濟上之利用價值低微，許○靖等六人、江○銓及黃○水分別主張應按如附圖一乙案、附圖二甲案所示予以分割，有違分割共有物應徹底消滅共有關係及公平之旨。又系爭土地經台北市政府工務局編定為第三種工業區，以整筆土地申請建築，容積率及建蔽率大於按現狀分割，爰審酌附近各式商店林立，商業機能鼎盛，其上建物均係四十年代所建並未辦理保存登記之磚造平房，與附近鋼筋混凝土構造之大樓比較，利用顯大打折扣等情，如以原物分割，因土地面積太小無法蓋高樓大廈，共有人未能獲得最高利益及減損土地之利用價值；反之，如採變價分割，買受人可就土地全部加以開發利用，兩造亦可聚資買受或行使優先購買權，此分割方式遠勝於原物分割。綜上，系爭土地並不適宜原物分割，應以變價分割對全體共有人最為有利，且最能彰顯公平原則，為現行相關法規下唯一可行之分割方式，第一審將該等土地予以變價分割，自無不合等詞，為其判斷之基礎。 惟按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求。查○○○地號土地，被上訴人王高○清等五人之應有部分合計為一四○六○二分之二二九二五（約百分之十六），而上訴人之應有部分共計二○○八六分之一六八一一（約百分之八十四），為原審認定之事實，且上訴人江○銓、黃○水自六十二年八月二十七日取得此地號土地應有部分（見第一審訴字卷第三六頁之土地登記謄本）起，迄今已逾三十六年，渠等並陳稱該地號土地一旦變價分割，將使其喪失○○○、○○○號房屋營業、自用、出租之利益，則○○○地號土地能否僅因應有部分合計為百分之十六之王高○清等五人按其應有部分分得之面積，無法供建築用或其他使用，即予變價分割，要非無疑。乃原審據此為由，置應有部分達百分之八十四並主張原物分割之上訴人利益全然不顧，遽命變價分割，自難謂與公平原則無違而適當。又原審既認定一一二、一一四號房屋須經由○○○地號土地出入○○路，則此地號土地與將來分得該等房屋坐落之○○○地號土地有無與公路適宜之聯絡，即息息相關，故上訴人主張應與○○○地號土地一併考量分割方法之○○○地號土地，亦難維持。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查關於共有物之分割方法，民國九十八年七月二十三日施行之民法第八百二十四條業已修正，案經發回，宜併注意，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 九十八 年 十一 月 五 日最高法院民事第六庭 審判長法官 劉 福 來 法官 陳 國 禎 法官 陳 重 瑜 法官 吳 麗 女 法官 簡 清 忠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十八 年 十一 月 十七 日
