要旨
原確定裁定既經非常上訴判決諭知撤銷，並駁回檢察官觀察、勒戒之聲請，堪認請求人在非常上訴判決撤銷原確定裁定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行，則請求人請求刑事補償之日數，於拘束人身自由保安處分之執行日數部分，為有理由，自應准許。 （裁判要旨內容由法源資訊整理）
案由
最高法院決定書 110年度台刑補字第4號請 求 人 潘政輝 上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經本院非常上訴判決撤銷臺灣新北地方法院所為觀察、勒戒之保安處分裁定（110 年度台非字第74號）後，請求刑事補償，本院決定如下：
主文
潘政輝於撤銷保安處分確定前，受拘束人身自由共計貳拾壹日，准予補償新臺幣陸萬參仟元。 其餘請求駁回。
理由
一、本件請求人潘政輝請求刑事補償意旨略以：請求人於民國87年間先後因2 次施用毒品案件，分別經臺灣士林地方檢察署檢察官以87年度偵字第9828號、88年度偵緝字第400 號為不起訴處分確定，請求人又自88年7月下旬間某日起至89年7月14日上午10時許止，及89年10月22日下午14時前96小時內之某時，基於概括之犯意，在臺北市南港區等地，連續施用第二級毒品甲基安非他命，自屬92年7月9日修正施行前之毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「三犯」事實範圍，應由檢察官向法院聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治，而檢察官誤為聲請觀察、勒戒，臺灣板橋地方法院（現更名臺灣新北地方法院，下稱新北地院），以89年度毒聲字第6749號裁定（下稱原確定裁定）送勒戒處所觀察、勒戒。上開觀察、勒戒之裁定因適用法則不當，嗣經本院以110 年度台非字第74號非常上訴判決，將原確定裁定撤銷並駁回檢察官之聲請確定。為此請求依其觀察、勒戒執行而受拘束人身自由之日數（自89年11月23日至同年12月22日，合計30日），以每日新臺幣（下同）4千元計算之刑事補償等語。 二、經查： 一受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法（現修正為刑事補償法）之規定請求賠償（補償），毒品危害防制條例第30條之1第2項定有明文。且依刑事訴訟法受理之案件，有依非常上訴程序裁判撤銷保安處分確定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行之情形者，得依刑事補償法請求國家補償，刑事補償法第1 條第2款亦有明定。 二請求人前於87年間因施用毒品案件，分別經臺灣士林地方法院以87年度毒聲字第808號、88年度毒聲字第722號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，均因無繼續施用毒品之傾向，而經臺灣士林地方檢察署檢察官分別於87年11月3日以87 年度偵字第9828號，及於88年7月15日以88年度偵緝字第400號為不起訴處分。請求人又基於施用甲基安非他命之概括犯意，自88年7月下旬間某日起至89年7月14日上午10時許止，在臺北市南港區，連續施用甲基安非他命多次，嗣為警查獲，經檢察官訊問後諭知請回。復於89年10月22日下午14時前96小時內之某時，施用甲基安非他命1次，於89年10月22日上午12 時為警查獲等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關不起訴處分書、刑事裁定在卷可憑。請求人於上開不起訴處分後5 年內三犯本件之施用第二級毒品，依92年7月9日修正施行前之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，臺灣板橋地方法院檢察署（現更名臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）檢察官原應向法院聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治，卻誤向新北地院聲請裁定觀察、勒戒，新北地院依檢察官之聲請，以原確定裁定命請求人送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依檢察官之聲請，以89年度毒聲字第7032號裁定令入戒治處所，施以強制戒治；臺灣高等法院並就同一犯行另以90年度上易字第1554號判決撤銷第一審判決，改判有期徒刑9 月確定，均已執行完畢。嗣原確定裁定經本院以110年度台非字第74 號非常上訴判決撤銷上開所為觀察、勒戒之保安處分，並駁回檢察官之聲請確定。有新北地院、臺灣高等法院及本院上開各裁判書附卷可稽。 三請求人因原確定裁定，而自89年11月23日起，在法務部矯正署臺北看守所附設勒戒所執行觀察、勒戒處分，並自89年12月14日起執行強制戒治等情，有新北地檢89年度觀執字第3659號勒戒執行指揮書回證、90年度戒執二字第183 號戒治執行指揮書回證附卷可憑，請求人執行觀察、勒戒之日數共計21日（8日〈89年11月23日至同年月30日〉＋13日〈89年 12月1日至同年月13日〉＝21 日）。原確定裁定既經非常上訴判決諭知撤銷，並駁回檢察官觀察、勒戒之聲請，堪認請求人在前揭非常上訴判決撤銷原確定裁定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行共21日，則請求人請求刑事補償之日數，於此21日部分，核與上述規定相符，為有理由，自應准許。四請求人雖以每日按4 千元請求補償，然經審酌請求人請求刑事補償可歸責事由之程度非重，以及其自述國中肄業，家中有母親、妻子及女兒之家庭狀況，及從事茶葉種植及買賣工作，半年約收入60、70萬元之經濟狀況，均經本院詢問請求人明確，認以每日補償其3千元為適當，爰准予合計補償6萬3千元（即3000元×21日=63000元）。其餘逾21日及每日逾3千元數額部分之請求，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項中段、後段，決定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日 刑事第四庭審判長法 官 林 立 華 法 官 謝 靜 恒 法 官 李 麗 珠 法 官 梁 宏 哲 法 官 楊 真 明 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 4 月 12 日如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘明理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
