要旨
憲法第 8 條及第 16 條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（司法院釋字第 582 號、第 654 號、第 737 號、第 762 號及第 789 號解釋參照）。而選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障，亦屬該防禦權之重要內涵。從而，刑事訴訟法第 403 條：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」固規定僅當事人或受裁定之非當事人得對法院之裁定提出抗告，然依同法第 419 條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第 3 編第 1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第 3 編第 1 章關於上訴權人之規定。詳言之，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，對於法院羈押或延長羈押之裁定，固得依憲法法庭 111 年憲判字第 3 號之判決所示提起抗告；與此相類同屬限制人身自由之限制住居、出海之裁定，除與被告明示意思相反外，亦得為被告之利益而抗告，始與憲法第 8 條保障人身自由及第 16 條保障訴訟權之意旨無違。
案由
最高法院刑事裁定 111年度台抗字第686號抗 告 人 黎○珠 原 審 辯 護 人 陳貽男 律師 上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國111年4月6日限制出境、出海之裁定（110年度金上重訴字第54號），由其原審辯護人代為提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按： （一）憲法第8 條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（司法院釋字第582號、第654號、第737號、第762號及第789號解釋參照）。而選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障，亦屬該防禦權之重要內涵。從而，刑事訴訟法第403 條：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」固規定僅當事人或受裁定之非當事人得對法院之裁定提出抗告，然依同法第419 條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。詳言之，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，對於法院羈押或延長羈押之裁定，固得依憲法法庭111年憲判字第3號之判決所示提起抗告；與此相類同屬限制人身自由之限制住居、出海之裁定，除與被告明示意思相反外，亦得為被告之利益而抗告，始與憲法第8 條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。 （二）本件抗告人黎○珠經原審限制出境、出海，並由其原審辯護人陳貽男律師為其利益提出抗告，且並無證據證明與抗告人明示意思相反，其抗告為合法，合先敘明。 二、限制出境、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，審查之標準亦相對較寬。被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切相關情形而為認定，其職權裁量如無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。 三、本件原裁定略以：抗告人因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經第一審訊問後，認其涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽買賣有價證券獲利達新臺幣（下同）1 億元以上之詐偽罪犯罪嫌疑重大，係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪。抗告人於本案犯罪事實居於主要地位，未有犯罪所得扣案，為確保將來訴訟程序之順利進行，裁定抗告人限制出境、出海。嗣因刑事訴訟法關於限制出境、出海規定修正，經第一審審酌抗告人長年經商，投資包括海內外，具相當之智識及經驗，堪認其有在國境外生活之能力，以及起訴意旨認抗告人出售航欣科技股份有限公司股票所得9,154 萬元去向不明，足認抗告人有相當財力及能力出逃海外之虞等情，重為處分，裁定抗告人自民國109 年2月7日起限制出境、出海8月，並先後裁定自109年10月7日起、110年8月24日起各延長限制出境、出海8月。茲因前開限制出境、出海期間即將於111年4月23日屆滿，審核相關卷證，並於同年3月 29日聽取檢察官、抗告人及辯護人之意見，依卷內現存事證，審酌抗告人上開涉犯罪嫌，係最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，抗告人經原審判處有期徒刑9年，且檢察官及抗告人均提起上訴，本案尚在審理中，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，抗告人非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，佐以抗告人具有長年經商、國內外投資之智識、經驗及財力，以及經第一審判決諭知沒收抗告人之犯罪所得高達5,781 萬元均未扣案，足認其有在國外生活之能力及資力等情，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定抗告人自111年4月24日起限制出境、出海8 月等語。已說明其裁定繼續限制抗告人出境、出海之依據及理由，於法尚無違誤。 四、抗告意旨略以：抗告人年歲已高，資產全部被凍結，在海外並無謀生能力，且無從證明其有逃亡境外、脫免刑責之情，請予解除限制出境、出海等語。 五、然查：原裁定已就本件限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並依目前抗告人所涉刑事案件之訴訟程度、經原審法院判處之罪刑以及刑度、涉案情節重大及有赴國外生活之能力各情，於裁定內說明如何認定抗告人有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由，以及有繼續限制其出境、出海之必要，因而裁定自111年4月24日起限制出境、出海8 月之理由。核其論斷並未違反經驗法則、論理法則。又關於處分必要性之判斷事由，本不適用嚴格證明而必須到達於確信之心證，原裁定所為裁量既無恣意或有逾越比例原則之情形，即不得任意指為違法或不當。抗告意旨，係對原審依職權適法裁量之事項，依憑己意而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇 法 官 洪 兆 隆 法 官 楊 智 勝 法 官 邱 忠 義 法 官 吳 冠 霆 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
