要旨
上訴人竊取徐○岳汽車油箱內之汽油，因無存油，而僅竊取油箱蓋，係侵害一個人財產權之管領，祇成立一個竊盜既遂行為，原判決竟謂應成立竊取汽油未遂罪及竊取油箱蓋既遂罪，其間有方法結果之牽連關係，從一重之竊盜既遂罪論擬云云，不無違誤。
案由
上 訴 人 楊標海 選任辯護人 朱盛淇律師 上 訴 人 張水源 選任辯護人 高瑞錚律師 右上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國六十九年八月二十一日第二審判決（六十九年度上訴字第一四七八號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人楊標海、張水源與已判決確定之魏新邯在桃園縣平鎮鄉○○路合夥經營國源汽車修理廠，於民國六十九年二月二十七日晚八、九時許，由張水源駕駛他人送廠待修存汽油不多之四四─二八一三號自用轎車，載同楊標海、魏新邯至龍潭訪友，同夜即翌日凌晨二時十分許，回程途經平鎮鄉○○村○○路○段一一二巷時，汽油用罄，乃意圖為自己不法所有，結夥三人，共同商竊附近車輛油箱內之汽油，以資濟用。分由張水源在車上把風，楊標海、魏新邯下車，持預置於車上吸油用之塑膠管、塑膠桶及起子，先至該項徐勝岳所有自用車邊，以起子撬開油箱蓋，插入塑膠管抽吸汽油，因該車油亦已用罄，乃將油箱蓋竊走。又基於概括之犯意，至同段一二四巷五號走廊以同一方法，竊取梁瑞其所有小貨車油箱內之汽油二十公升，得手後，正擬將滿盛汽油之塑膠桶攜走及拔出插入油箱之塑膠管時，為巡邏警員發覺，當場將魏新邯拘獲，張水源、楊標海正欲逃逸，亦被查獲等情，將第一審論處上訴人等連續結夥三人以上竊盜罪刑之判決，予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。 惟查魏新邯被警當場逮捕，經警在其褲袋內查獲汽車油箱蓋二個，據魏新邯於警訊時稱：乃是竊取上述二輛汽車油箱內汽油時所取下者（見警卷一頁）。究其取下油箱蓋，是為便於竊取油箱內汽油，將之暫置於褲袋，原無竊取之意思，因匆忙而未及蓋回在油箱上？抑或確有竊取之意思？又原判決既認定竊取徐勝岳之油箱蓋，何又未認定竊取梁瑞其之油箱蓋？均已有疑問，再既認定上訴人等與魏新邯三人，因汽油用罄，共同商竊汽油，以資濟用，何以竊取徐勝岳汽車油箱內汽油時，因無存油，竟竊取其油箱蓋？目的何在，且竊取油箱蓋，是否為魏新邯所獨起犯意，上訴人等有無犯意聯絡？亦有審究之餘地，乃原判決均未詳為調查審認明確，致本院無從為法律上之判斷。次查即使竊取徐勝岳汽車油箱內之汽油，因無存油，而僅竊取油箱蓋，因侵害一個人財產權之管領，亦祇成立一個竊盜既遂行為，原判決理由，竟謂應成立竊取汽油未遂罪及竊取油箱蓋既遂罪，其間有方法結果之牽連關係，從一重之竊盜既遂罪論擬云云，亦不無違誤。上訴意旨，雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，應予撤銷發回更審，以求妥適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 七十 年 四 月 十七 日
